* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

В (136–182) В Всеобщее введение почасовой оплаты одновременно ослабило трудовую дисциплину, а в конечном итоге понизило производительность труда. Освобожденные от классового гнета, признается Е. С. Варга, рабочие перестали соблюдать и трудовую дисциплину. Рабочее время не соблюдалось, а распоряжения руководителей производства не выполнялись. Упала и производительность труда. Такое отношение рабочих к своему труду мотивировалось следующим образом. Рабочие не могли понять, почему более слабый, медлительный работник при повременной оплате труда получает ровно столько, сколько и лучший работник. В результате производительность труда упала до уровня производительности худших, недостаточно квалифицированных работников. В целом производительность в промышленности упала ровно вдвое. В этих условиях государству не оставалось ничего иного, как возвращаться к прежней, аккордной оплате труда. В то же время, в условиях дефицита промышленных и продовольственных товаров, размер заработной платы рабочих не имел большого значения. Повышение заработка не сопровождалось таким же увеличением покупательной способности рабочего. Существовала большая разница между денежной и реальной заработной платой, поскольку в пределах средней заработной платы рабочие покупали товары по сниженным ценам у государства. Поэтому чем лучше было обеспечено государственное распределение товаров, чем эффективней велась борьба с подпольной торговлей и спекуляцией, тем труднее было реализовать денежные ресурсы, превышающие средний заработок. Высококвалифицированному рабочему не было необходимости работать в полную силу и получать больше других. В нежелании значительной части рабочих поддерживать трудовую и производственную дисциплину на должном уровне, а также повышать производительность труда, полагал Е. С. Варга, сказывается инерция идеологии масс, в силу которой рабочие сохраняют к государственному предприятию такое же негативное, враждебное отношение, как и к капиталистам, не видят принципиальных отличий социалистического способа производства от капиталистического. Для борьбы с такими элементами сознания необходима упорная и настойчивая просветительская работа в целях приведения сознания рабочих в соответствие с новыми условиями экономического, культурного и социального развития. Венгерскому советскому правительству пришлось вплотную столкнуться с проблемой привлечения чиновников на сторону советской власти. Проблема же состояла в том, чтобы сломить могущество чиновничества как самого организованного класса и найти действенные средства, стимулы для привлечения его на службу пролетарского государства. В числе чиновников Е. С. Варга называет работников органов государственной власти, учительский персонал и специалистов, занятых в производстве: инженеров, техников, экономистов, организаторов производства и др. Отношение советского государства к первой и второй группам чиновников было очевидным: первых нужно было разогнать, тогда как вторых полностью сохранить. Неоднозначным было отношение к специалистам в области производства. Рабочие промышленных предприятий требовали инженерно-технический состав уравнять в правах и условиях работы, что значительно снижало симпатии бывших производственных чиновников к пролетарской власти. Особенность пролетарской революции в Венгрии Е. С. Варга видел в том, что рабочий класс взял власть в свои руки мирным путем, а поэтому не считал необходимым отстранять от занимаемых постов чиновников государственного аппарата, добровольно согласившихся работать на новую власть. Ученый не отрицал того, что оставшиеся на своих постах чиновники вели в пределах возможного классовый саботаж, но тем не менее это было меньшим злом, нежели отсутствие квалифицированных специалистов на ответственных государственных постах. В Венгрии была сохранена и высокая заработная плата специалистов, и поэтому, он полагал, что «цвет молодого поколения венгерской интеллигенции был на стороне советской республики и служил делу пролетариата». Работы Е. С. Варги по вопросам экономической политики Венгерского советского правительства будет несомненно творчески изучаться всякий раз, когда будет вставать вопрос о дальнейшей реальной демократизации современных буржуазных государств и расширении социальных слоев, стоящих у руля государственной власти. Исследовав состояние и тенденции развития экономики советского государства и экономики развитых буржуазных государств Европы за период с 1917 –1937 гг., Е. С. Варга отмечал значительные преимущества и успехи советского государства в экономической сфере. Ученый приходил к выводу о том, что опыт советского 140