* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Б (79–135) Б тации, реализуемой посредством политики неравного ценообразования на продукцию города и села, должно в перспективе стать разрушение мелкого товарного хозяйства и замена его «пролетарским земледелием». Н. И. Бухарин резко выступил против подобного превращения пролетариата в эксплуататорский класс и против политики разрушения (экономического подавления) мелкого товаропроизводителя. К социалистическому производству на земле, писал он, мы придем «не путем вытеснения крестьянских хозяйств, а … путем вовлечения крестьянства в кооперацию, связанную с нами и зависимую экономически от государства и его институтов». Вместо классового порабощения крестьянства пролетариатом, говорил он, необходим классовый союз, в рамках которого пролетариат будет осуществлять классовое руководство крестьянством. Главную задачу советского государства он видел в кооперативном объединении крестьян «под руководством не буржуазии, а пролетарского государства, с его банками, его кредитом, с его промышленностью, с его транспортом и т.д. и т.п.». Н. И. Бухарин неоднократно напоминал своим товарищам по партии «очень простое и в то же время мудрое правило. Нам, — говорил он, — нужно зацеплять крестьянина за его интересы…». Подчеркивая свою приверженность ленинскому подходу к решению этого вопроса, Н. И. Бухарин писал: «между системой взглядов, развитых тов. Преображенским, и ленинским учением о хозяйственном блоке рабочих и крестьян — «дистанция огромного размера». Социалистическое преобразование сельского хозяйства, говорил он, должно осуществляться на основе ленинского кооперативного плана. С этих позиций он выступал за добровольное кооперирование на базе сочетания личных и общественных интересов, за постепенное врастание кооперации в социалистическую систему. Такой подход к данному вопросу соответствовал его концепции эволюционного развития общества в переходный от капитализма к социализму период. «При капитализме, — писал он, — пролетариат за революцию против данного порядка вещей. При пролетарской диктатуре рабочий класс за эволюционное движение к коммунизму, ибо государство пролетариата не разрушается, а «отмирает». Признавая наличие в переходный период от капитализма к социализму классовой борьбы (которая «временами даже обостряется»), он вместе с тем неоднократно подчеркивал, что «общество переходного периода есть в то же время известное единство, хотя и противоречивое». Н. И. Бухарин был крупным теоретиком социалистического строительства. В книге «Экономика переходного периода», проводя сравнительный анализ генезиса социализма и капитализма, он писал: «Если процесс создания капитализма был стихийным, то процесс строительства коммунизма является в значительной степени сознательным, т.е. организованным процессом… Эпоха коммунистического строительства будет поэтому неизбежно эпохой планомерной организованной работы; пролетариат будет решать свою задачу как общественно-техническую задачу постройки нового общества…». С этих позиций именно он в числе первых обосновал необходимость планирования научно-исследовательской работы. Для общества эпохи перехода к социализму, писал он «(с гораздо большим, если уж на то пошло), «правом» можно построить, по аналогии со вторым томом «Капитала», схемы воспроизводства», т.е. наметить условия правильного сочетания различных сфер производства и потребления и различных сфер производства между собой… . По сути дела, в этом и состоит задача выработки народнохозяйственного плана, который все больше и больше приближается к балансу всего народного хозяйства, плана, сознательно намечаемого, являющегося и предвидением (прогнозом), и директивой одновременно». Перспективы развития социализма он связывал с отмиранием политики, которая «заменится одним лишь научным управлением и научным руководством общественным хозяйством». Целый ряд работ Н. И. Бухарина посвящен обоснованию места и роли новой экономической политики в социалистическом строительстве. Говоря об исторической обусловленности отказа от политики военного коммунизма, он отмечал: «Система военного коммунизма выполнила свою историческую роль, роль такой хозяйственной формы, которая должна была более или менее правильно распределить уже имеющиеся запасы, когда характерным являлось не столько развитие хозяйства и подъем производительных сил, сколько потребление уже имеющихся запасов. …Эту историческую роль система военного коммунизма выполнила. Но совершенно ясно, что, когда нужно было восстанавливать хозяйство, система военного коммунизма не могла долее существовать. В нашем партийном сознании это отражалось таким образом, что мы начали осознавать необходимость «отпереть», освободить от связывающих 132