* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ ные вехи процесса, стараясь не вдаваться в излишние детали, не пытаясь регламентировать каждый шаг, каждое действие следствия и суда». Суду, таким образом, предоставлялся максимум свободы в сборе и оценки доказательств, что не могло не породить субъективизма в сборе доказательств и вынесения необоснованных приговоров в условиях советского государства, где большая часть народных судей не имела юридического образования. Я. Н. Бранденбургский выступал сторонником идеи признания обвиняемым своей вины как «царицы доказательств», освобождающего суд от обязанности проводить судебное следствие. Поэтому во имя упрощения уголовного судопроизводства, освобождения его от формальных и ненужных процедур Я. Н. Бранденбургский находил целесообразным максимально упростить судебное следствие в подобной ситуации, предоставить всем судам право не проводить судебного следствия, если подсудимый признал предъявленное ему обвинение. В целых упрощения судопроизводства Я. Н. Бранденбургский полагал также возможным предоставить суду право: 1) не проводить допроса свидетеля, если суд находит, что обстоятельства, для выяснения которых вызывался свидетель, им уже выяснены; 2) по своему усмотрению решать вопрос о возможности и целесообразности предоставления слова обвинителю и защитнику по окончании судебного следствия; 3) изменять первоначальную формулировку обвинения с предоставлением подсудимому права давать пояснения по поводу новой формулировки обвинения или нового обвинения; 4) самостоятельно решать вопрос о целесообразности участия защиты в процессе. Однако защита должна допускаться во всех случаях, когда в деле участвует государственный обвинитель. Я. Н. Бранденбургский находил излишне строгим требование действующего законодательства о необходимости выполнения судом всех процессуальных норм под угрозой отмены вынесенного приговора. Он был полностью солидарен с проектом, запрещавшим кассационно-надзорным инстанциям отменять приговор, вынесенный с отдельными процессуальными нарушениями, но правильный по существу. Я. Н. Бранденбургский также поддерживал положение проекта, согласно которому «приговор подлежит отмене только, случае, если он является по существу неправильным, а кассационная инстанция не имеет достаточного материала к его исправлению. Во всех остальных случаях приговор изменяется или остается в силе». Я. Н. Бранденбургский не видел в изложенных нормах имеющегося противоречия, открывающего большой простор для вынесения необоснованных приговоров. Каким образом суд может убедиться в правильности приговора по существу, располагая лишь доказательствами, собранными с нарушением процессуального закона. И как показала последующая практика, небрежение законодательства и правоприменителей процессуальными нормами, регламентирующими процесс сбора и оценки доказательств, признание их формальными, чисто техническими, а потому и необязательными, послужило одним из основных условий массовых репрессий и нарушений законности в 30-х годах прошлого столетия. Не находил никаких нарушений принципов права и законности Я. Н. Бранденбургский в предложениях Н. В. Крыленко и других правоведов продлевать по приговору суда срок лишения свободы осужденным, которые полностью отбыли наказание в местах лишения свободы, но продолжают оставаться для общества социально-опасными. В случаях же, когда осужденный отбыл максимально возможный по соответствующей статье срок лишения свободы, то к нему, полагал Я. Н. Бранденбургский, могут быть применены такие меры социальной защиты, как ссылка или высылка. Определенное внимание Я. Н. Бранденбургский уделял проблеме систематизации законодательства. Полагал, что начальным этапом систематизации законодательства является подготовка перечней законов и иных нормативных правовых актов, утративших силу. Подобные перечни имеют и практическое значение для правоприменителя, поскольку за десять лет советской власти принято множество самых различных нормативно-правовых актов, но нет никакой ясности в том, какие из них действуют, а какие утратили силу. При решении вопроса о правомерности включения нормативно-правового акта в перечень на отмену следует учитывать его политическое значение. Я. Н. Бранденбургский в «Еженедельнике советской юстиции» опубликовал ряд обзоров по вопросам подготовки и изменения советского законодательства, а также о законах, принятых ВЦИК и ЦИК СССР. В. М. Сырых Б БРАУДЕ Иосиф Леонтьевич (? — 27 апреля 1960) доктор юридических наук, исследователь проблем правовой науки. В 1954 г. защитил докторскую диссертацию на тему: «Правовое регулирование капитального строительства в СССР». 119