* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ ния имущественного оборота являются в корне разнородными: участники частно-правового оборота выступают как равноправные, юридически самостоятельные хозяйственные единицы, обладающие равной правоспособностью в отношении владения и пользования имуществом. Иной характер имеют формы регулирования тех сфер хозяйственного оборота, которые подчинены государственным органам: отношения между плановыми органами и хозяйственными единицами носят здесь характер отношения власти и подчинения. Это проявляется в том, что плановые органы своими предписаниями могут определять направления деятельности предприятий, устанавливать взаимоотношения между разными предприятиями, относящимися к сфере их ведения (например, обязать одно из них продать или передать товар другому и т. п.) и т.д. В хозяйственном обороте наряду с правоотношениями, которые могут быть отнесены к одной из двух указанных форм правового регулирования, распространены, отмечает автор, правоотношения, представляющие собой «сплетение автономных и подотчетных плановому хозяйству элементов», т.е. смешанные образования. При этом те сферы хозяйственного оборота, в которых преобладает частно-правовое регулирование, образуют сферу гражданского права. В связи с этим он подчеркивал, что особенностью советского гражданского права является то обстоятельство, что оно не распространяется на весь хозяйственный оборот (как это имеет место в капиталистических государствах). Вне сферы частно-правового регулирования «можно выделить группы хозяйственных явлений, правовое регулирование которых происходит в однородных формах» — это особые ветви хозяйственного права — промышленное, земельное, кооперативное и т.д. «Характерная особенность этих ветвей имущественного права заключается в том, что основные имущества в этих сферах хозяйственного оборота.., а равно и деятельность хозяйственных единиц … подчинены публично-правовому режиму». С усилением плановых начал в экономике наблюдается и усиление публично-правового регулирования. В своих работах автор дал сравнительный анализ социально-экономических основ гражданского права капиталистических государств и советских республик. В экскурсе в историю развития гражданского права Европы автор отмечает, что с конца ХIХ в. «характер институтов имущественного права, сложившихся в условиях господства свободной конкуренции, подвергся значительному видоизменению. … Общие инте- ресы капиталистического товарооборота настоятельно стали требовать, чтобы осуществлению интереса отдельного участника оборота … ставились известные ограничения. В институты гражданского права в связи с этим начинают проникать некоторые публично-правовые моменты: создаются особые правовые нормы, назначение которых — оградить общие интересы капиталистического оборота от таких действий отдельных участников его, которые эти интересы могли бы нарушить». Так, в новейших гражданских уложениях (например, в швейцарском и германском) провозглашаются особые принципы добросовестного товарооборота — обязанность поступать по доброй совести, в соответствии с понятиями общественного правопорядка и добрых нравов. В конкретных правовых отношениях эти принципы могли ограничить договорную свободу контрагентов, запрещая, например, использование в договорных сделках тяжелого материального положения одной из сторон и т.п. Подобное проникновение в сферу гражданско-правовых отношений некоторых принудительных норм, «устраняющих прежде абсолютную свободу в обороте» … многие из юристов усматривали наметившееся с конца ХIХ в. коренное преобразование гражданского права — социализацию его, проникновение в гражданское право коллективистических моментов». С таким подходом автор не согласен. В целом, отмечал он, регулирование имущественных отношений при капитализме «сохранило свой прежний характер — частно-правовой, со сравнительно весьма небольшой примесью публично-правовых элементов». И хотя в годы мировой войны институт собственности в определенной мере приобрел здесь характер смешанного правового института, с окончанием войны «широта подобного воздействия капиталистических государств на институт частной собственности значительно уменьшилась», — писал он. С. Я. Аскназий выявил и проанализировал целый ряд особенностей гражданско-правовых отношений в советском праве. При этом он, в частности, отмечал, что здесь (в отличие от правовых систем капиталистических стран) «гражданские права не обладают каким-либо абсолютным характером.., они не охраняются законом безотносительно к конкретным экономическим условиям. … Права эти получают должную охрану лишь при условии осуществления их в соответствии с их социально-хозяйственным назначением». Далее автор говорит о том, что хотя в целом имущественная правоспособность гражданина не находится в зависимости от того, пользует- А 77