* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

А (26–78) А зуются демобилизованные» (М., 1926); «Устройство советского суда» (М., 1925); «Что должен знать рабочий и служащий о своем праве на отпуск (Памятка)» (М., 1926); «Как волисполкомы и сельские советы должны защищать трудовые права сельских наемных работников» (М., 1927); «Увольнение рабочих и служащих и как обжаловать неправильное увольнение (Памятка)» (М., 1927); «Ответственность рабочих и служащих в связи с работой по найму» (М., 1927); «Кто, сколько времени должен работать (Рабочее время)» (М., 1928). И. И. Аншелес одним из первых дал развернутый комментарий к КЗоТу, в том числе исследовал такие ведущие институты трудового права, как: 1) основные источники по вопросам трудового права и порядок их действия на территории СССР и по кругу лиц; 2) порядок действия бирж труда и получения с их помощью работы; 3) льготы демобилизованным и инвалидам; 4) обязанности нанимателя и гарантии надлежащего удовлетворения его требований; 5) ответственность за нарушение правил найма рабочей силы; 6) органы разрешения трудовых конфликтов, порядок их деятельности. В числе основных достоинств действующего в тот период советского законодательства о труде И. И. Аншелес называл закрепление принципа добровольности найма. Однако в связи с безработицей в стране сохранялся прежний порядок направления на работу, согласно которому наем рабочей силы всеми предприятиями, учреждениями совершается только через биржи труда. Причем статус последних значительно повысился, из полугосударственных организаций они превратились в государственное учреждение. Попытки профсоюзов призвать государство обеспечить реальное действие принципа добровольности найма, а биржам труда придать статус посреднических организаций успеха не имели. СТО постановлением от 13 июля 1923 г. признал целесообразным сохранить государственный наем рабочий силы только через биржи труда. Одной из проявлений глубокой заботы государства о реальном действии трудовых прав рабочих и служащих И. И. Аншелес видел в установлении уголовной ответственности нанимателя за: 1) неправильность сообщаемых сведений об условиях предлагаемой работы; 2) за несоблюдение принятых на себя обязательств по найму; 3) за незаконный отказ от приема направленной ему рабочей силы. Контроль за правильностью найма рабочей силы КЗоТ возложил на органы Наркомата труда, Инспекцию труда и первичные профсоюзные органы (фаб- завкомы и месткомы). Одной из действенных гарантий реальности трудовых прав рабочих и служащих И. И. Аншелес признавал наличие весьма широкого круга органов, управомоченных рассматривать трудовые конфликты между работодателем и рабочими (служащими). В их числе он называет расценочно-конфликтные комиссии, примирительные камеры, третейские суды, трудовые сессии и др. В. М. Сырых АРГУНОВ Павел Александрович (5 сентября 1862 — 11 марта 1944) — доцент, историк, исследователь проблем истории раннефеодального русского права. П. А. Аргунов обучался на юридическом факультете Московского университета. Был одним из основателей и активных участников нелегального революционного кружка «Общество переводчиков и издателей». В 1884 г. П. А. Аргунов был арестован и около двух лет находился в тюрьме, затем был сослан в с. Шушенское (Восточную Сибирь). После Октябрьской революции в 1921 г. окончил Саратовский университет. С 1925 г. П. А. Аргунов вел преподавательскую деятельность в качестве доцента. С 1941 г. работал в Институте истории АН СССР. Основные работы: «Крестьянин и землевладелец в эпоху Псковской Судной грамоты. К истории сеньерьяльных отношений на Руси» (Саратов, 1925); «К пересмотру построений закупничества Русской Правды» (Саратов, 1927); «О закупах Русской правды» (Известия АН СССР. 7 серия. Отделение общественных наук. 1934. № 10). Значительный интерес представляет попытка П. А. Аргунова раскрыть содержание института закупа, закрепленного Русской правдой. Он не согласен с мнением российских правоведов, готовых видеть в этом институте начала древнескандинавского права. Основной аргумент против такой трактовки данного института П. А. Аргунов видит в правах господина передавать подвластное лицо другому хозяину. По древнескандинавскому праву господин обладал таким правом, тогда как Русская правда такого права за господином не признает. Соответственно этому масса остальных деталей шведского договора оказывается неизвестной институту закупничества по Русской правде, что и служит основанием для вывода об оригинальности этого института по русскому закону. П. А. Аргунов считал необходимым продолжить исследования закупничества как института Русской правды, в частности, изучить ана- 66