* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

А (26–78) А ным в данном причинном ряду. Анализ же причинно-случайных и причинно-необходимых связей основывается только практикой. Чаще всего причинно-необходимая связь оказывается типичным следствием своей причины (т.е. следствием, хорошо известным по предыдущему опыту). Однако и атипичная связь может оказаться причинно-необходимой. Следует заметить, что Б. С. Антимонов несколько односторонне подходил к способам различения причинно-необходимых и случайных связей. Он, несомненно, прав в том, что большую роль здесь может играть практический опыт, сама практика, в то же время он ничего не говорит о роли науки в этом процессе. Вместе с тем значительную часть причинно-следственных связей, являющихся необходимыми для исследуемых событий связей, может установить только научный анализ в форме разного рода криминалистических, медицинских и тому подобных экспертиз. Поэтому так и велика роль судебной экспертизы в современном правосудии. С творческой разработкой Б. С. Антимоновым проблемы причинности в гражданском праве напрямую связана другая столь же плодотворно исследованная им проблема значения вины потерпевшего при гражданском правонарушении. Ученый видел и даже обосновывал связь этих проблем, утверждая, что только представление о множестве причин позволяет удовлетворительно решить вопрос о вине потерпевшего. В противном случае всякий раз, когда поведение потерпевшего было причиной вреда, им понесенного, вывод может быть один: потерпевший утрачивает свое право на возмещение материального вреда. Если поведение потерпевшего признано причиной результата, то ничье другое поведение не может признаваться причиной этого самого результата. Б. С. Антимонов признавал у потерпевшего право на возмещение вреда, который своим умышленным или грубо неосторожным поведением содействовал причинению вреда правонарушителем или увеличил причиненный вред. Он полагал, что в этом случае суд в зависимости от тяжести причиненной вины каждой из сторон либо уменьшает размер вреда, присуждаемого потерпевшему, либо полностью отказывает в присуждении возмещения. Доказательство умысла или грубой неосторожности потерпевшего лежит на правонарушителе, который ссылается на вину потерпевшего. Свою позицию ученый аргументировал тем, что в ГК РСФСР только умышленное виновное поведение потерпевшего или его грубая неосмо- трительность, как правило, полностью исключают право потерпевшего на возмещение вреда. В остальных случаях, когда налицо другое соотношение вины каждой из сторон, допускается то или иное право потерпевшего на возмещение. Это ограничение находится в соответствии с тяжестью вины каждой из сторон. Таким образом, чем тяжелей вина потерпевшего, тем меньшее возмещение вреда получит он при данной вине правонарушителя; чем тяжелее вина правонарушителя, тем большее возмещение получит потерпевший при данной степени его вины. Принцип соразмерности права потерпевшего на размер возмещения со степенью вины сторон является правилом о влиянии вины потерпевшего на размер возмещения. Б. С. Антимонов предлагал это правило называть «зачетом вины». По мнению ученого, было бы целесообразным возрастную границу признания в гражданском праве лица недееспособным вследствие недостижения установленного законом возраста привести в соответствие с возрастной границей ответственности несовершеннолетних в уголовном праве. Тем самым удалось бы провести единообразный подход к возложению ответственности на лиц данной возрастной категории. Лицо, освобожденное от ответственности за совершенное преступное деяние в уголовном праве по мотивам малолетства, не может признаваться «виновным» и в гражданском праве. Напротив, во всех случаях, когда гражданин признан законом достаточно взрослым, чтобы нести ответственность в гражданском и уголовном праве как правонарушитель, этот гражданин может и должен нести последствия своего виновного поведения в качестве потерпевшего. Вина есть вина: если она признается в поведении данного лица в качестве правонарушителя, то она должна признаваться и тогда, когда этот гражданин оказывается в положении потерпевшего. Особое внимание Б. С. Антимонов уделил обоснованию понятия «вина потерпевшего», аргументированно показав несостоятельность попыток отождествления вины потерпевшего с виной причинителя вреда и рассматрения вины как ответственности потерпевшего перед самим собой. По его мнению, вина потерпевшего проявляется в противоправном поведении и подобно всякой вине характеризуется субъективной правовой упречностью по отношению к социалистическому обществу. Однако она существенно отличается от вины причинителя вреда тем, что не влечет за собой нарушения или обесценения чужого права, блага или защищенного интереса других лиц. Вина потерпевшего всегда 58