* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ А. А. Андреев считал, что до Февральской революции партия большевиков была небольшой по численности, но ее сила заключалась в громадном авторитете среди масс и неразрывной связи с рабочими и крестьянами. В силу этого авторитета партия большевиков очень быстро после февраля стала великой силой, под руководством которой была совершена Октябрьская социалистическая революция. Однако в этих рассуждениях кроется одна неясность, не разъясненная автором, — почему авторитетная среди рабочих партия была немногочисленной. Ибо численность партии является наиболее ярким показателем ее авторитетности. Завершая брошюру, А. А. Андреев уверял своих читателей в том, что «партия, единая и сплоченная как никогда, окруженная любовью и доверием всего советского народа», совместно с советским народом добьется полной победы коммунизма. Оценки и убеждения автора, как и в предыдущих работах, формулируются без анализа конкретно-исторических условий исследуемых явлений, позитивных и негативных тенденций в их развитии, а потому твердая уверенность в неизбежной конечной победе коммунизма остается личным убеждением автора, плохо сообразуемым с соответствующими объективными реалиями. Недостаточно высокий теоретический уровень работ А. А. Андреева, видимо, был учтен партийными издательствами, так и не нашедшими возможным выпустить томик-другой его многочисленных избранных статей и речей. В. М. Сырых АНДРЕЕВ Михаил Николаевич — доцент, исследователь проблем правовой науки. Работал в Институте советского строительства и права, затем в Московском юридическом институте. Основные работы: «Уголовный процесс РСФСР» (Л., 1927); «Производство в порядке надзора по уголовным делам» (М.,1947); «Сборник задач по уголовному процессу» (в соавт.) (М., 1948). М. Н. Андреев предпринял попытку уточнить традиционные представления правоведов о трех типах уголовного процесса, имевших место в истории человечества на соответствующих стадиях его развития. Наиболее древним он признает исковой процесс, который не являлся уголовным в собственном смысле этого слова, поскольку на начальной стадии истории человеческого общества уголовного права еще не существовало. То, что мы сейчас называем уголовным применением, писал он, по общему правилу рассматривалось лишь как частное дело потерпевшего и, обращаясь с иском в суд, последний добивался лишь удовлетворения своих интересов. Развитие классовой борьбы, отмечал Андреев, приводит к формулированию понятия «преступление». Борьба с преступностью уже рассматривается как общественное дело, а уголовное преследование возбуждается и ведется самой властью по собственной инициативе. Розыскная форма уголовного процесса, широко развившаяся в императорском Риме по делам о государственных преступлениях, получила свое дальнейшее развитие в инквизиционном процессе, учрежденном католической церковью в ХIII в. В этом процессе судья обычно совмещал в себе и следователя, и обвинителя, и защитника, должен был собирать необходимые доказательства как в пользу обвиняемого, так и против него, а также выносить приговор. Основным доказательством вины признавалось сознание обвиняемого. В условиях буржуазного общества розыскной суд был заменен состязательным, основанным на принципах состязательности, гласности и устности. Как полагает М. Н. Андреев, советский уголовный процесс, реализуемый УПК РСФСР 1923 г., представляет собой новый четвертый тип процесса, соединяющий в себе достоинства состязательного и розыскного процессов. Предварительное следствие и дознание проходит без участия сторон — защитника и обвинителя. Защита на этой стадии не допускается вовсе, а прокурор выступает не как сторона процесса. Здесь он представлен в ином качестве — как орган, наблюдающий за правильностью производства следствия и дознания. Названные стороны появляются лишь по поступлении дела в суд. Но и здесь состязательное начало уголовного процесса является более ограниченным, нежели в буржуазных судах. В советском суде и обвинитель, и защитник признаются лишь помощниками суда в раскрытии истины. Поэтому губернские суды и военные трибуналы имеют право не только принять решение о слушании дела без участия обвинения и защиты, но и даже, допустив их, признать дело судебным следствием достаточно выясненным и постановить о непроизводстве прений, предоставив сразу же последнее слово подсудимому. Достоинство формы советского уголовного процесса М. Н. Андреев видел в том, что он низводит стороны на положение помощников суда А 53