* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

А (26–78) А общества. Все это, в конечном итоге, считает автор, неизбежно привело бы к ситуации, в которой пролетариат не смог бы удержать государственную власть. А. С. Алуф был уверен в том, что тесное взаимодействие и сотрудничество профессиональных союзов с пролетарским государством должно сохраниться и в условиях новой экономической политики. В ходе дискуссии о месте профсоюзов в механизме советского государства, проведенной партией большевиков в начале 20-х годов, не подвергалась сомнению необходимость тесной связи советской власти и профессиональных союзов, речь же шла лишь о формах этой связи. При этом были сформулированы три основные позиции: по мнению Л. Д. Троцкого, нужно было слить профессиональные союзы с хозяйственными органами; А. Г. Шляпников, наоборот, полагал что, профсоюзы должны стать органами управления народным хозяйством; В. И. Ленин не видел необходимости в принципиальном изменении положения профсоюзов в системе пролетарского государства, но находил необходимым придать им функции воспитания рабочего класса, «школы коммунизма». Правильность ленинского подхода к роли профессиональных союзов в системе советского государства, по мнению А. С. Алуфа, убедительно подтвердилась в условиях новой экономической политики, допустившей существование частной собственности на орудия и средства производства. Профессиональные союзы сохраняют неизменными свои функции в ходе социалистического строительства, поскольку и в этих условиях отсутствует какое-либо противопоставление интересов профсоюзов и органов управления народным хозяйством, как это имеет место в капиталистическом обществе, писал он. Хозяйственные органы советского государства «есть органы не другого, а того же рабочего класса, выполняющие определенные полномочия в данной области работы». Между профсоюзами и хозорганами в новых условиях произошло лишь размежевание функций. Хозорганам была отведена область непосредственного хозяйствования и борьбы за господство на рынке сбыта, тогда как к профсоюзам отошла область регулирования и улучшения труда и быта рабочих и содействия лучшей организации производства посредством вовлечения в эту работу широких рабочих масс. Решения V съезда профсоюзов, состоявшегося 17–22 сентября 1922 г., А. С. Алуф находит правомерными. Съезд поставил перед профессиональными союзами основные задачи: 1) направить центр внимания на улучшение условий труда и быта рабочих; 2) в хозяйственно-экономической области сосредоточить работу в основных плановых вопросах производства и на вовлечении рабочих масс в производство; 3) укрепить свои организации, углубив охват рабочих масс и обслуживание его нужд. Эти задачи профессиональные союзы, по его мнению, успешно решают путем заключения коллективных договоров с хозяйственными органами, принимая действенные меры по своевременной выплате рабочим заработной платы, повышению производительности труда, участвуя в совершенствовании экономики государственных предприятий в условиях нэпа, а также в борьбе с безработицей. В числе новых форм участия профессиональных союзов в укреплении и развитии государственной промышленности А. С. Алуф называет производственные совещания, представляющие собой широкие собрания наиболее активных работников предприятия, проводимые в целях обсуждения докладов руководства предприятия по тем или иным вопросам хозяйственной деятельности предприятия, и выявление путей ее совершенствования. Значение таких совещаний автор видел в том, что они позволяют не только обнаружить те или иные недочеты в деятельности предприятия, но и найти конкретные действенные пути их устранения. Теоретический и исторический анализ деятельности профессиональных союзов А. С. Алуфом ограничивается 20-ми годами. Последующий опыт профсоюзного движения в СССР им не анализировался, скорее всего, не по вине автора, а из-за невозможности опубликования работ, в которых советское государство, его органы не были заинтересованы и отказывались принимать к печати. Арестован 17 августа 1938 г. 20 февраля 1939 г. Военной коллегией Верховного Суда СССР приговорен к высшей мере наказания. В. М. Сырых АЛЬТШУЛЕР Владимир Александрович — исследователь проблем правовой науки. Основные работы: «Налоги (промысловый, подоходный, гербовый сбор и акцизы)» (М.,1926); «Хозрасчет. Основные директивы, законодательные и ведомственные акты» (М., 1931). В работах В. А. Альтшулера содержится богатый эмпирический материал относительно налогового законодательства первых лет советской власти. Автор показывал, что первые 42