* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ жали теоретического обоснования путей развития социалистического права в условиях диктатуры пролетариата. Генеральный секретарь партии не высказывал своего мнения о состоянии преступности в стране, не предлагал конкретных мер по совершенствованию деятельности органов юстиции, по преодолению разрыва между карательной и исправительно-трудовой политикой. Не будучи юристом и глубоким знатоком марксизма, он не имел собственной подлинно марксистской позиции по проблемам права, деятельности органов юстиции, которые в то время дискутировались, и не принимал участия в их обсуждении. Как уже говорилось, оригинальные подходы и решения правовых проблем советского общества отсутствовали также в работах ведущих партийных и государственных деятелей, соратников и единомышленников тов. Сталина. Таким образом, научный подход партии, о котором так часто любили говорить пресса и советские ученые, в сфере правовой науки и юридической практики, был сугубо волюнтаристским с явно левым уклоном. Стремление внедрить «марксизм» административными мерами, лишив правоведов «естественного права» самостоятельно вести научный поиск и формулировать собственное видение исследуемых проблем, привело к подлинной катастрофе. Советские правоведы, напуганные массовыми репрессиями и настоятельными рекомендациями партийных идеологов вести исследования с учетом последних указаний тов. Сталина, как единственного выразителя аутентичного марксизма в условиях построения основ социализма, в своей основной массе превратились в стойких лакировщиков и апологетов политико-правовой практики партии и советского государства. Так, Д. З. Мануильский уверял своих читателей в том, что несомненно необходимыми и обоснованными для дела строительства социализма предстают осуществленные советским государством меры по коллективизации сельского хозяйства и уничтожению кулачества как класса, по борьбе с врагами народа, с оппозиционерами, мешающими партии строить социализм. Соответственно, каждое выступление тов. Сталина — это не только веха на пути социалистического строительства в СССР, она одновременно и веха обогащения марксистско-ленинской теории. Столь же искусным лакировщиком советской действительности предстает и С. А. Голунский, который уверял своих читателей в том, что по мере развития успехов построения социализ- ма нормы советского права выступают одним из способов осуществления крепнущей пролетарской демократии, что даже в условиях Гражданской войны не было и не могло быть фактов осуждения невиновных лиц, что грубейшие нарушения прав и свобод трудящихся допускаются только буржуазными государствами. Мол, особенно часто в этих странах допускаются расправы с рядовым представителем трудящихся масс, «посмевшим в какой-либо форме выразить недовольство невыносимым гнетом усиливающейся эксплуатации». Оправдание классового террора и массовых репрессий советского государства по мотивам борьбы с классовыми врагами и врагами народа имеет место в работах Н. В. Крыленко, А. Я. Вышинского, В. П. Антонова-Саратовского, М. Г. Гайсинского, Б. М. Загорье, В. А. Карпинского, К. А. Крастина, В. С. Ундревича и др. Однако отдельные авторы публикаций по правовой тематике все же предпочли научной конъюнктуре объективный анализ политико-правовых реалий и их правдивое освещение в своих публикациях. Так, правдивая информация о материальном положении крестьян, их действительных настроениях и нуждах, о неспособности сельских и волостных местных Советов надлежащим образом осуществлять свои функции, многочисленных нарушениях в сфере торговли и кооперации была дана в работах М. М. Лашевича, В. В. Мокеева. Объективные сведения и оценки деяний партии и советского государства содержатся также в публикациях и выступлениях членов «правой» оппозиции: Н. И. Бухарина, Н. И. Рыкова, Ю. Ларина, Е. А. Преображенского, а также в работах А. И. Ангарова, Р. Е. Вайсберга, И. Т. Голякова, Н. А. Кубяка, М. Н. Беленького, А. Н. Винокурова, Д. И. Карницкого. Наиболее глубокий и объективный анализ действительного состояния дел в стране дал Н. М. Рютин в работе «Сталин и кризис пролетарской диктатуры», которая первоначально распространялась в рукописи и была опубликована лишь спустя 60 лет. Автор обоснованно показал, что в начале 30-х годов страна переживает острейший политический и экономический кризис, вызванный антимарксистскими, волюнтаристскими решениями партии. Марксистско-ленинское понимание важнейших теоретических и практических вопросов, подчеркивал Н. В. Рютин, подменено «пустой лживой, и крикливой «левой фразой», находящейся в вопиющем противоречии с фактами и действительностью. Теоретическая, а вместе с тем и практическая постановка решающего для 18