* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Ш (801–829) Ш Г. Ф. Шершеневич является наиболее видным представителем легистского направления юридического позитивизма в России, трактующего право как предписанное публичной властью общеобязательное правило поведения, обеспеченное политико-властным принуждением. Такой подход называют также формально-догматическим, поскольку всю теорию права он по сути дела ограничивает догмой позитивного права (т.е. описанием, обобщением, классификацией и систематизацией законодательства). В своих работах по гражданскому праву, теории права, истории философии права, социологии права и т.д. Г. Ф. Шершеневич развивал формально-догматическую трактовку права, опираясь на позитивистскую философию и продолжая традиции английской школы аналитической юриспруденции и континентального юридического позитивизма. Всякая норма, утверждал Г. Ф. Шершеневич, — это приказ, а «норма права — это требование государства». Трактуя право как закон и требование государства, Г. Ф. Шершеневич считал, что в основе соблюдения права лежит страх перед угрозой наказания, определяющий и все остальные мотивы правомерного поведения. Данный фактор определяет остальные мотивы правового поведения (совесть, чувство законности, сознание собственного интереса), предстающие в виде трансформированной модификации человеческого эгоизма. Право, говорил он, всегда есть выражение интереса властвующих, а также итог борьбы «эгоизма» властвующих и подвластных. Государственная власть, полагал он, не связана правом и стоит над ним. Государственная власть — это сила, а не право. Однако по мере общекультурного прогресса, в ходе которого чувство законности будет все глубже проникать в психологию человека, а подчинение закону станет необъемлемой чертой общества, характер государственной власти трансформируется под влиянием прав. Г. Ф. Шершеневич, критикуя исторически сложившуюся философию права как философию естественного права (с его противопоставлением позитивному праву и т.д.), отмечал, что она создана философами, профессионально не знавшими действительного права и задач правоведения. По поводу нового течения в рамках естественно-правового подхода — «возрожденного естественного права» — он, в частности, писал: «Представляется не вполне ясным, почему новое направление философии права выступает под именем естественного права. Представители нового направления не верят в существование идеального права наряду с положительным правом. Они желают подвергать нравственной оценке исторически сложившееся право и вырабатывать основы для будущего правопорядка. Но при такой постановке вопроса естественное право теряет юридическую окраску и уходит в область этики». Признавая значение естественно810 го права как идеала для обновления и совершенствования законодательства, он выступал против трактовки естественного права как действующего права, ведущей к «удвоению правового порядка», к правовому дуализму (т.е. к ситуации, когда одновременно действуют два типа права — позитивное и естественное). На почве этого дуализма, подчеркивал Г. Ф. Шершеневич, происходит «постоянное взаимное непонимание, столь вредное для науки и для жизни». В рамках концепции естественного права, говорил он, невозможно провести разграничение между правом и нравственностью. Подобное разграничение, на которое, по его словам, «было затрачено в истории так много остроумия, возможно лишь на почве положительного права». В противовес этому он выступал за философию позитивного права, которая своими критическими исследованиями действующего права и понятийного аппарата юриспруденции и своими предложениями о совершенствовании права (положениями о том, каким должно быть право) должна решать важные задачи правоведения «в сфере критики и политики» права. Такая позитивистская философия права, согласно Г. Ф. Шершеневичу, включает в себя общую теорию права (в качестве теоретической части философии права), историю философии права и политику права. В работе «История философии права» Г. Ф. Шершеневич обосновывал необходимость построения такой философии права, которая объединяла бы «в одно цельное представление все те понятия и стремления, которые вырабатываются и проявляются в отдельных отраслях права». Поскольку, как считал он, философия права «всегда имеет в виду положительное право», то ей следует «ограничить свою задачу определением природы, установлением отличительных признаков тех явлений общественной жизни, которые носили и носят в разное время и у разных народов названия права, государства, преступления». Продолжая эту тему в работе «Общая теория права», Г. Ф. Шершеневич возражал против понимания философии права как науки, в основе которой лежит стремление обнаружить за правовыми явлениями «вечную идею права, раскрываемую разумом». Дело философии права, подчеркивал он, — выяснить, в чем заключается то единообразие, что давало основание соединять с разнообразными явлениями одно и то же представление и наименование в разное время и у разных народов. Однако это единообразие он видел не в наличии некоего «раскрываемого разумом» сущностного признака, объединяющего право различных времен и народов, т. е. не в содержании права, а в его эмпирически фиксируемых формальных признаках, связанных с государственным закреплением и санкционированием соответствующих норм в качестве правовых. «Если дать праву определение, связанное с тем или иным содержанием, —