* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ч (776–800) ч и права, правовой науки и в то же время избежать апологетики, соблазна приписать ему отсутствующие у него качества. Автор справедливо отмечает, что нельзя утверждать, что императрица сама высказала в «Наказе» много замечательных ценных мыслей. Тем не менее это «высоко замечательное деяние Екатерины II, замечательное не только в ее личной истории, а и в истории России вообще». Автор провел скрупулезный текстологический анализ всех рукописей, имевших отношение к работам императрицы, хранившихся в Академии наук, Государственном архиве и других учреждениях, в ходе которого был восстановлен постепенный ход работы по составлению «Наказа», все те изменения, которым он подвергся в процессе работы, и установлены его источники. Как полагал автор, из 631 статьи, содержащейся в 22 главах «Наказа», императрицей было заимствовано не менее 469 статей, т. е. почти три четверти. Применялись разные способы заимствования — от воспроизведения мысли того или иного положения, до его буквального перевода на русский язык. При этом, около 280 заимствований приходится на работы Ш. Монтескьё, 108 — на работы Беккария. Однако не в полной мере самостоятельный характер «Наказа» никак не сказывается на его значении как программного документа последующей законодательной политики российского государства. Н. Д. Чечулин справедливо обращает внимание на то, что «Наказ» весьма убедительно свидетельствует о намерениях Императрицы вести законодательную деятельность, основываясь не на собственных субъективных усмотрениях, а на передовых положениях правовой науки. При этом, что весьма характерно, Екатерина II передовой край правовой науки видела не в работах немецких правоведов, апологизировавших строй полицейского германского государства, а в работах французских и итальянских просветителей Ш. Монтескьё, Дидро, Беккария. Поэтому вполне можно согласиться с автором в том, что «высоко замечательное стремление императрицы в законодательной деятельности следовать за передовыми умственными течениями своего времени» не может не привлекать к «Наказу» симпатий. Принципы, изложенные в «Наказе», намного обогнали свое время и не были сразу включены в российское законодательство. Но все же практическое значение «Наказа» весьма велико. Оно выражается, во-первых, в том, что «Наказ» воплощался постепенно на протяжении многолетней законодательной деятельности русского государства. Он также использовался в судебной практике Сената. Н. Д. Чечулин в своей работе приводит несколько решений Сената, основанных непосредственно на положениях «Наказа». Н. Д. Чечулин сотрудничал с редакциями «Библиографа», «Современной летописи», «Нового 786 времени», «Старины и новизны» и других периодических изданий. В. М. Сырых чиЖов николай ефимович (1853–1910) — ординарный профессор, исследователь проблем правовой науки. Окончил юридический факультет Варшавского университета. С 1878 по 1879 г., а также в 1883– 1884 гг. находился в зарубежных научных командировках. В 1881 г. Варшавском университете защитил магистерскую диссертацию по специальности государственное право на тему: «Элементы понятия права». В 1891 г. в Новороссийском университете защитил докторскую диссертацию по специальности государственное право на тему: «Право и его содержание по учению Лоренца фон Штейна. Очерк современной немецкой юридической литературы». Начало преподавательской карьеры Н. Е. Чижова приходится на Варшавский университет. С 1882 г. — штатный доцент, затем ординарный профессор Новороссийского университета по кафедре энциклопедии и истории философии права. Сферу научных интересов Н. Е. Чижова составляли проблемы общей теории права. Основные труды: «Усвоение личностью права» (М., 1877); «Обычай и закон как формы права» (М.,1877); «Источник и формы права» (Варшава, 1878); «Элементы понятия права». Вып.1–2 (Варшава,1880); «Задачи современной науки права» (Одесса, 1881); «Очерк мнений русских юристов о праве» (Одесса, 1881); «Энциклопедия и философия права в германских и австрийских университетах». Вып. 1 (Одесса, 1882); «Материалы к истории системы права, энциклопедии права» (Одесса, 1885); «Записки по государственному праву» (Одесса, 1899); «Записки по гражданскому праву» (Одесса, 1901); «Записки по торговому праву» (Одесса, 1901); «Записки по вексельному праву» (Одесса, 1903); «Важнейшие определения права, нравственности, государства в истории философии» (Одесса,1909). Вклад Н. Е. Чижова в развитие общей теории права, по нашему мнению, пока что исследован недостаточно полно. Его оригинальные работы, содержащие ряд интересных положений, не утративших значения и по настоящее время, остаются не востребованными современными российскими правоведами, заново размышляющими над проблемами, которые были достаточно плодотворно исследованы Н. Е. Чижовым с сугубо идеалистических позиций. Особый интерес представляет его подход к решению такой дискуссионной проблемы общей теории права, как соотношение формы, источников и понимания права. В отличие от современных авторов, ученый четко отличал форму права от его источников, а последние напрямую увязывал с пониманием права как социального явления, полагая, что только на пути отыскания источников права че-