* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

х (764–773) владельцами, для тех лиц, которые приобретут находящееся в аренде имущество в собственность по закону или по завещанию от прежнего вотчинника. Судебная практика чаще всего признает такие договоры обязательными и для наследников, и для покупателей. А. М. Хоткевич считал, что подобные решения не основываются на законе и не соответствуют принципам гражданского права. Основной принцип договоров и обязательств состоит в том, что никто не может передать другому своих прав в большем объеме, чем сам имеет. Поэтому срок условия заключаемого пожизненным владельцем договора должен быть обусловлен известными событиями (смертью пожизненного владельца). Соответственно, никакому пожизненному владельцу закон не предоставляет права заключать договор в ущерб прямым наследникам. Столь же точную и четкую оценку А. М. Хоткевич дал и положению, обязывающему мужа «доставлять жене пропитание и содержание по состоянию и возможности». Он обращал внимание на то, что это положение является, во-первых, весьма неопределенным, а во-вторых, неточным. Неясно, как следует понимать фразу «по состоянию и возможности». Одновременно, с учетом действующего законодательства, размер содержания мужа должен определяться не только его состоянием и возможностями, но и экономическим положением женщины до ее вступления в брак, и, соответственно, принесенным ею приданным. В работах имеется ряд и других критических замечаний, в которых разъясняется, конкретизируется то или иное общее положение, принципы гражданского права, действующие и по настоящее время и представляющие несомненный интерес для современного читателя. В. М. Сырых х хрулев Сергей Степанович (?–?) — финансист, исследователь проблем правовой науки. В 1913 г. состоял председателем правления Петербургского международного коммерческого банка. Основные работы: «Проект устава для развития торговли с Средней Азией» (СПб.,1863); «Наш ипотечный кредит» (СПб.,1898); «Финансы России» (СПб.,1907); «Финансы России в связи с экономическим положением ее населения» (СПб.,1908); «Финансы России и ее промышленность» (Пг.,1916). Как высококвалифицированный специалист в области финансов С. С. Хрулев значительно обогатил юридическую науку рядом ценных предложений по развитию, совершенствованию финансового права России в конце ХIХ в. — начале ХХ в. Он обоснованно показал, что государственная политика России является нерациональной, чреватой потерей значительных финансовых средств. Россия, писал он, «не только возвращает заграницу все то, что получает по торговым балансам, но выбрасывает заграницу громадные суммы для оплаты своих долговых обязательств, на оплату огромных расходов своих имуществ заграницей и на покупку иностранных товаров, не обращая внимания на то, что могли бы производить эти товары у себя». Наряду с обоснованием чисто экономических мер в исследуемой сфере он обращался к разработке механизма правового регулирования финансового права, способного обеспечить реальное действие проводимых экономических мер. Полагая, что правительство России должно заботиться о благе своего народа, о его возможности иметь достойный заработок, он в качестве основных направлений совершенствования финансового права предлагал: 1) отказаться от надежды решить все экономические проблемы простым поднятием таможенных тарифов; 2) устанавливать повышенные тарифы только на те экспортируемые товары, которые успешно производятся промышленными предприятиями России или которые желательно производить в России; 3) установить низкие железнодорожные тарифы, учитывая громадные расстояния, по которым должны следовать грузы, при этом допускал возможность снижения доходности железнодорожных компаний; 4) разрешить предпринимателям утверждать свои уставы явочным порядком. Особо тщательно он обосновывал необходимость проведения рациональной международной экономической политики и нецелесообразность заключения каких-либо конвенциональных договоров как с друзьями, так и с врагами. Россия, полагал он, должна быть свободна от всяких таможенных тарифов с какой-либо страной, чтобы не попасть в сложное положение, в котором она находится в настоящее время. С какой стати, спрашивал он, Россия должна идти навстречу нашим сегодняшним друзьям и врагам, чтобы убивать свою промышленность? Если наши экономические партнеры желают получать от общения с нами известную выгоду, то это можно только приветствовать, однако эти отношения должны строиться на выгодной и для нас основе, мы не можем поощрять предоставления им таких выгод, которые влекут за собой наше разорение. В. М. Сырых