* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

энциКлопедичеСКий Словарь биографий Названные и некоторые другие позитивные положения, сформулированные Е. Н. Трубецким, позволили ему дать обстоятельную критику основным определениям права, разработанным виднейшими представителями зарубежной и российской правовой мысли XIX — начала XX в.: Иерингом, Савиньи, Гроцием, Руссо, Шопенгауэром, Л. И. Петражицким, Н. М. Коркуновым. Разящее жало критики не остановили даже дружеские узы и близость философских позиций. Автор критиковал своего друга и философского наставника В. С. Соловьева столько же сурово, как и остальных юридических идеологов. Рассмотренные Е. Н. Трубецким трактовки понимания права можно разбить на три больших направления: 1) определения, в которых право сводится к государству, «общему убеждению» или «общей воле»; 2) определения права, рассматривающие его как часть нравственности; 3) определения, данные представителями исторической и естественной школ права. Отсутствует лишь оценка гегелевской концепции права и близкое ей по духу марксистское понимание права, что можно считать существенным пробелом обзора. Обоснованно и справедливо Е. Н. Трубецкой критиковал определения права, в которых существенные и необходимые признаки данного явления связывались с государством, государственным принуждением либо пониманием права как «общего убеждения» или «общей воли». Симптоматично, что все подобные определения долгое время признавались господствующими в советской юридической литературе и не утратили своего значения по настоящее время, оставаясь под надежной защитой представителей так называемого «узкого» понимания права. Именно для них право — это совокупность правил поведения, выражающих волю народа, той или иной его части, установленных государством и охраняемых им от нарушения. Е. Н. Трубецкой привел бесспорные доказательства, что подобные трактовки права не соответствуют требованиям логики (заметим, формальной, ибо диалектической логики для него не существует). В определениях права, признающих государство его единственным или основным источником, наблюдается тавтология, ибо определяемое и определяющее понятия выражены одинаковыми терминами. Право определяется правом. Одновременно понимаемое подобным образом право не отражает ряда его форм, возникающих и действующих помимо государства. «В самом деле государство есть прежде всего правовая организация, союз людей, связанных между собой общими началами права; ясное дело, следовательно, что понятие государства уже предполагает понятие права». Стало быть, те учения, которые определяют право как совокупность норм, «действующих в государстве» или «призванных госу- дарственной властью», говорит на самом деле иными словами: «право есть право». Недостаточность определений права, «так или иначе исходящих из понятия государства или предполагающих это понятие, сказывается еще в том, что они не обнимают в себе целого ряда норм права, существующих независимо от признания или непризнания тем или иным государством: таково право церковное, международное и, наконец, целый ряд юридических обычаев, из коих многие предшествуют самому возникновению государства». Трудно отказать Е. Н. Трубецкому в справедливости изложенных выводов, которые, к сожалению, нередко упускаются российскими учеными, критиками «узкого» понимания права. Признание государства единственным либо основным источником права основывается на допущении того, что правовая деятельность осуществляется им по собственному разумению и никакими законными, правовыми рамками не связана. Государство само с одинаковой легкостью устанавливает и меняет право для своих граждан и их организаций, меняет порядок собственной правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности. Но история буржуазных и, особенно, современных государств показывает, что это далеко не так. Для того чтобы законотворчествовать от имени общества, государство должно получить это право от народа, своих граждан, конституировать его в каких-либо основополагающих актах типа конституции. При этом такие акты должны быть так или иначе согласованы с гражданами, а нередко и одобрены ими. Не случайно в последнее время широко практикуется порядок принятия конституций в ходе референдума. Но в любом случае законотворческая деятельность государства осуществляется в правовых рамках. Тем самым получается, что право государства на издание законов, иных нормативных актов основывается на праве, которое данным определением не охватывается, но логически вытекает из него. Определения права как «общих убеждений», «общей воли», «как принуждения» или «силы», по мнению Е. Н. Трубецкого, лишь по форме отличаются от определений права через государство, его правотворческую деятельность. Ибо все такие признаки, при их обстоятельном анализе, неизбежно приводят к начальному базовому понятию, где право равно праву. Соответственно, было бы наивным пытаться искать среди этих определений признаки подлинного права. Аналогичный вывод сделал Е. Н. Трубецкой, критически рассмотрев попытки Шопенгауэра и В. С. Соловьева определить право в качестве низшей ступени, части нравственности. Е. Н. Трубецкой приводил три основных аргумента против понимания права Шопенгауэром и В. С. Соловьевым, показывая, что: 729 т