* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

С (623–695) С еще недавно “божественного” императора и признавал убийцу новым “божественным” императором». Такого все пронизывающего беспросветного власть придержащего бесправия не знает история ни одного другого народа. В. Б. Станкевич, оценивая перспективы развития государства и права в первой трети ХХ в., признавал, что их магистральным курсом был социализм, неизбежность которого доказал К. Маркс. При этом В. Б. Станкевич подчеркивал, что идея общности имущества не является изобретением социалистов, это идеал старинный и вечный. Государство будет неизбежно расширять свое участие в экономической жизни страны, в том числе и посредством обобществления многих промышленных и иных предприятий. Подобная мера самым позитивным образом скажется на социальной политике государства, его способности оказывать действенную материальную помощь малоимущим и недостаточно обеспеченным слоям населения. И, как видим, в этой части прогноз автора во многом оправдался. В. Б. Станкевич занимал двойственную позицию по отношению к советскому государству. С одной стороны, он был уверен в том, что законодательный произвол большевиков никакого отношения к действительному социализму не имеет. Но в отличие от наших современных демократов, он находил и позитивные стороны в советском государстве. «Как ни тяжела там жизнь, — писал он, — как ни страшны испытания русского народа, нельзя отрицать того, что тот социальный и исторический опыт, который в ней проводится, — явление незабываемое и по своим масштабам и по глубине затрагиваемых вопросов, новое по высоте возглашаемых и претворяемых в жизнь конечных результатов… Да и направление, которое уже давно приняли большевики, стремящиеся к развитию техники, к победе над природой и организации труда, при всех недочетах и заблуждениях является все же несравнимо более высоким и человечным, чем идеи, воодушевившие прежних властителей России и двинувшие народные массы на войну, которая ничего ни России, ни миру дать не могла». В. М. Сырых СтраховСКий иван Михайлович (1865–1918) — государственный деятель, исследователь правовых проблем правовой науки. Состоял губернатором Тургайской области, а в 1910–1914 гг. — губернатором Вятской губернии. Затем был назначен сенатором. Основные работы: «Крестьянские права и учреждения» (М., 1904); «Крестьянский вопрос в законодательстве и законосовещательных комиссиях» (СПб.,1901); «Крестьянский строй» (СПб., 1905); «Записка тургайского губернатора И. М. Страховского о преобразовании управления Тургайской об682 ластью» (Оренбург, 1909); «Губернское устройство (правительственные учреждения)» (СПб.,1913). Основной вклад И. М. Страховского в развитие правовой науки неразрывно связан с крестьянским вопросом, которой возник в послереформенной России, и признанием крестьянина свободной личностью, но отягощенной общинными связями и особыми институтами местного и государственного управления. Автор как государственный деятель, вынужденный в силу своего служебного положения на протяжении длительного времени проводить на селе контрреформы Александра III, воочию видеть все их достоинства, а больше недостатки, имел свои взгляды на то, как, каким образом нужно разрешить этот пресловутый крестьянский вопрос. В его работах исследуются три основные проблемы: 1) насколько сообразны с крестьянским устройством особенности его быта; 2) соответствуют ли эти особенности современным потребностям крестьянского сословия и государственной жизни вообще; 3) какие следует внести изменения, чтобы улучшить жизнь и быт крестьян. И. М. Страховской полагал, что сельские административные учреждения должны быть всесословными и отделенными от хозяйствующих сельских общин и поземельных товариществ. Предлагал он отказаться от присвоения этим учреждениям административно-полицейских функций, тем более что известный шаг в этом направлении уже сделан. Сельские общества освобождены от обязанности избрания полицейского сотского, замененного наемной стражей. Низшая единица крестьянского управления, считал И. М. Страховский, должна совпадать с конкретным населенным пунктом. Каждый поселок, как бы он ни был мал, имеет свои интересы и потому нуждается в отдельном, обособленном управлении. Низшая земская единица должна иметь три органа управления: общее собрание всех лиц, владеющих определенной недвижимостью, собрание гласных и управу. У земского начальника как лица, занимающего административную должность, следует изъять судебные функции. Основная функция земского начальника видится в объявлении действующих законов на известной территории, а также контроле за их исполнением, надзором за законностью действий общественных учреждений и др. По мнению И. М. Страховского, сельские судьи, должны избираться населением в окружных собраниях. Основная обязанность таких судов может сводиться к рассмотрению всех тех дел, которые подсудны участковому суду, а также всех малочисленных дел. В тех случаях, когда стороны будут не согласны с решением сельского судьи, они могут обращаться к участковому суду. В этом смысле сельские судьи, пользующиеся авторитетом среди населения, могли бы приобрести значение «совестных» судов.