* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

С (623–695) С вече и государственного органа в лице князя и его дружины. Автор последовательно проводил взгляд на князя как лицо, способное самостоятельно принимать важные государственные решения и оказывать то или иное воздействие на деятельность вече и принимаемые им решения. Противоположный взгляд, низводящий князя к простому исполнителю решений вече, вынесенных без его участия, полагал автор, ставит князя в положение самого бесправного члена волости, где каждый был правомочен высказывать свое мнение на вече и предпринимать попытки провести его в виде окончательного решения. Обосновывая полномочия князя, В. И. Сергеевич обращает внимание на то, что основная роль князя в жизни древнерусского общества виделась в обеспечении в обществе порядка, установлении суда и расправы. На князя, призванного «судить и володеть», возлагалась обязанность заботиться об общественной безопасности, общественном благе, не только защищать общество от внешних нападений, но и хранить общественный порядок. Поэтому, полагал автор, князь постоянно и непременно принимал участие в вечевых решениях и приводил в исполнение только те из них, на которые давал свое согласие. Более того, участие князя в вече служило гарантией согласования противоречивых устремлений различных партий. Будучи независим ни одной из этих партий, князь мог объективно оценивать их требования и искать компромиссного, устраивающего спорящие стороны решения. Следовательно, утверждал В. И. Сергеевич, князь представлял собой не только правосудие и управление, но и важнейшую часть законодательного органа. О действенном участии князя при принятии решений вечем свидетельствует и традиционная фраза новгородского вече — «по всей воле князя», означающая, что народ, вече соглашалось на условия, предлагаемые князем. Иная трактовка этой формулы, считает автор, невозможна, поскольку народ никогда не смотрел на князя как на лицо, обязанное ему повиноваться. За вклад, внесенный в развитие истории государства и права, В. И. Сергеевич был избран в почетные члены трех университетов: Юрьевского, Харьковского и Киевского, а также Чешской академии. В. М. Сырых СергеевСКий николай дмитриевич (1849–1908) — ординарный профессор по кафедре уголовного права, исследователь проблем правовой науки. Окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета. В 1880 г. в Санкт-Петербургском университете защитил магистерскую диссертацию по специальности уголовное право на тему: «О значении причинной связи в уголовном праве», а в 1888 г. — докторскую диссертацию на тему: «Наказание в русском праве XVII века». 638 С 1881 г. — и. д. экстраординарного профессора по кафедре уголовного права и судопроизводства Демидовского юридического лицея. В 1874 г. после возвращения из заграничной командировки с ученой целью Н. Д. Сергеевский приступил к чтению лекций по уголовному праву и судопроизводству в Демидовском юридическом лицее. В 1882 г. перешел на кафедру уголовного права Санкт-Петербургского университета. С 1889 г. — ординарный профессор этой же кафедры. Одно время читал курс уголовного права в Александровском лицее. С 1890 по 1892 г. издавал и редактировал «Журнал Министерства юстиции». С 1895 г. — помощник статс-секретаря Государственного совета, управляющий отделением Свода законов. В 1906 г. назначен членом Государственного совета. Зарекомендовал себя как убежденный противник каких-либо преобразований государственного строя России. Основные труды: «О значении причинной связи в уголовном праве» (Ярославль, 1880); «Казуистика. Сборник судебных случаев для практических занятий по уголовному праву» (Ярославль, 1882); «Наказание в русском праве XVII века» (СПб., 1887); «О ссылке в древней России» (СПб., 1887); «Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лекциям». 1-е изд. (СПб., 1887. Выдержало 10 изданий); «К вопросу о Финдляндской автономии и основных законах» (СПб., 1902); «Антропологическое направление в исследованиях о преступлениях» («Юридический вестник», 1882. Т. IX. № 2); «О праве наказания» («Юридический вестник». 1881.Т. IV). Сфера его научных интересов: проблемы уголовного права и процесса. Н. Д. Сергеевский всецело принадлежал к классической школе криминалистов. Противник сближения науки уголовного права с социологией. Первоначально заявил о себе как о процессуалисте. Его первые труды: «Основные начала и формы уголовного процесса», «О суде присяжных», продолжают представлять для нас научный и практический интерес. Особенно значим в этом отношении последний из трудов, являющийся извлечением из курса лекций по уголовному судопроизводству, прочитанных для студентов Демидовского юридического лицея. В этом труде рассмотрен широкий круг вопросов, касающихся природы суда присяжных как общественного института правосудия, принципов и форм их участия в его отправлении, определенных Учреждением судебных установлений и Уставом уголовного судопроизводства. Ценно то, что автором проводится сопоставление действующего в России суда общественной совести с аналогичными учреждениями Западной Европы и Северной Америки, послуживших образцом для отцов судебной реформы 1864 г. Признавая за судом присяжных значение выразителя народного правосо-