* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

п (533–604) п правиКов федор денисьевич (1750–1803) — систематизатор и пропагандист российского законодательства. Состоял на государственной службе. Имел чин надворного советника. Подготовил один из первых систематизированных сборников нормативных правовых актов «Памятник из законов, руководствующийся к познанию приказного обряда, собранного по азбучному порядку». Ч. 1–17 (Владимир, 1798–1804). Сборник пользовался большой популярностью. В 1811– 1827 гг. дополнялся сыном составителя — Александром Правиковым и выдержал несколько изданий в Санкт-Петербурге. Наиболее весомый вклад Ф. Д. Правикова в развитие российского правоведения состоит в том, что он является автором первого юридического учебника, изданного на русском языке: «Грамматика юридическая, или Начальные правила российского правоведения, сочиненные в пользу юношества, обучающегося в разных училищах» (М., 1803). Поводом для подготовки учебника явился один из указов Александра I, которым предписывалось предоставлять юридические должности в судебно-прокурорских и иных государственных органах только тем лицам, которые обучались в общественном или частном училище. Одним из необходимых предметов таких училищ был курс правоведения, тогда как ни учителей, на самого курса, ни учебника не было. Ф. Д. Правиков быстро отреагировал на потребность образования, подготовив названный учебник. В «Грамматике юридической» были изложены именно вопросы, которые, по мнению автора, должны были обеспечить необходимые юридические знания будущим российским правоведам. Оказывается, что от будущего кандидата на юридические должности требовалось не так уж много, он должен был знать: 1) что такое государственная служба, 2) какие в ней имеются нижние и высшие должности; 3) какие имеются в столице, г. Москве, и во всех губернских присутственных местах; 4) какие дела отправляются в этих присутственных местах; 5) как следует хранить денежную казну; 6) порядок судопроизводства. Освещение этих вопросов и составляет содержание достаточно объемного учебника. Учебный материал излагался в форме ответов на поставленные автором вопросы, типа: «В чем состоит должность надворного суда и кто в нем присутствует?»; «Для чего списываются с определения копии; к чему они относятся и кому они даются?» «Что следует наблюдать в должности своей копиисты?»; «Для чего учреждается Дворянская опека и кто в ней присутствует?». Ответы автор дает в форме либо изложения действующих норм по соответствующему вопросу, либо собственных пояснений со ссылкой на действующее законодательство. Понятно, что в работе еще отсутствуют какие-либо 588 теоретические обобщения, выводы и оценки по вопросам права, изложение носит чисто описательный и комментаторский характер. Тем не менее выход учебника Ф. Д. Правикова представлял собой значительный шаг на пути развития системного юридического образования с применением новейших в тот период методов обучения, основанных на подготовке и издании печатной учебной литературы. В. М. Сырых преСняКов александр евгеньевич (См.: т. II) прЖевальСКий владимир владимирович — исследователь проблем правовой науки. Сферу научных интересов В. В. Пржевальского составляли проблемы уголовного права. Основные работы: «Объединение уголовного законодательства в Швейцарии» (СПб.,1984); «Профессор Франц Лист и его основные воззрения на преступность и наказание» (СПб., 1895); «Проект уголовного положения и современная наука уголовного права» (СПб.,1897). Будучи сторонником внедрения новейших достижений науки уголовного права в законодательстве России, В. В. Пржевальский критически оценивал действующее уголовное законодательство России и подготовленный проект Уголовного уложения. В числе необходимых качеств уголовного законодательства он называл сведение к минимуму судейского усмотрения в вопросах смягчения наказания, последовательное согласование норм Общей и Особенной частей Уголовного уложения и учет существующих нравственных и правовых воззрений народа, а также краткость и четкость языка текста. В. В. Пржевальский критиковал проект Уголовного уложения за то, что он предоставлял широкий простор судебного усмотрения по вопросам индивидуализации наказания. Автор полагал, что подобная дискреционная власть суда будет негативно сказываться на проведении принципов индивидуализации наказания и единообразия судебной практики. Другой недостаток проекта В. В. Пржевальский видел в недостаточно последовательном проведении какого-либо новейшего принципа науки уголовного права. Принцип, закрепленный общей частью проекта, отмечал автор, нередко обставляется такими мерами и ограничениями в Особенной части, что полностью парализует его действие. В. В. Пржевальский считал необходимым при составлении уголовного законодательства более полно учитывать нравственные и этические воззрения народа, народного правосознания. Уголовное законодательство, писал он, которое оставляет историю уголовного права и ее поучения, само произносит приговор над собой, заранее обрекает его на бездействие. Для примера он приводит статью, которая по-