* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

п (533–604) п бретателя. (Привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве). Историко-догматическое исследование». В 1911 г. в этом же университете защитил докторскую диссертацию по специальности международное право на тему: «Очерки по систематике частного международного права». Преподавательской деятельностью занимался с 1899 г. — состоял преподавателем, экстраординарным профессором, а с 1912 г. — ординарным профессором международного права в Александровском юридическом лицее. В 1911–1917 гг. — ординарный профессор Санкт-Петербургского университета по кафедре международного права. Преподавал также на Высших женских курсах. В 1906 г. участвовал в организации деятельности «Союза 17 октября», был членом его Литейного участкового комитета в столице. Всероссийскую известность снискал в качестве ведущего журналиста газеты «Новое время», парламентским корреспондентом которой состоял при Государственной думе; председатель Общества думских журналистов. Автор одного из первых юридических исследований деятельности российского парламента («Русские парламентские прецеденты». М., 1907). В 1911 г. становится гласным столичной Городской думы (в частности, активно поддерживал предложения по строительству первой в столице «мусоросжигательной печи», созданию новой канализации, расширению трамвайных путей). После Октябрьской революции уехал на Украину. В годы гражданской войны издавал в Одессе газету «Призыв». Затем жил во Франции, где преподавал международное право на русском отделении юридического факультета Парижского университета, продолжал свою журналистскую карьеру в изданиях русской эмиграции. После Второй мировой войны активный участник движения за возвращение в СССР. В эмиграции член Исполнительного бюро Оргкомитета по созыву Зарубежного съезда в апреле 1926 г., член Торгово-промышленного союза. Основные работы: «Международные литературные конвенции» (СПб.,1894); «К вопросу о литературной конвенции» (СПб., 1898); «Право изобретателя». Т. 1–2 (СПб., 1902–1903); «Очерки по систематизации частного личного права» (СПб.,1911); «Международные конгрессы» (СПб., 1900); «Международное частное право. Очерк» (СПб.,1902); «Русские парламентские прецеденты: Порядок делопроизводства в Государственной Думе». Вып. 1–2 ( СПб., 1910); «Новый закон об авторском праве: Текст закона, сопоставление с прежде действовавшим правом, подготовительные материалы» (СПб., 1911); «Группа обновления в Санкт-Петербургской городской думе в 1910 году» (СПб., 1911); «Стародумцы и обновленцы» (СПб., 1912); «Критическое освещение новейших законо560 дательных попыток советской власти: Протоколы съезда русских юристов» (Берлин, 1924); «Монополия внешней торговли. Право Советской России» (Прага, 1925). Многоплановая работа А. А. Пиленко характеризовалась весьма плодотворными научными результатами, способствовавшими дальнейшему развитию науки международного права, преодолению значительных и весьма важных в теоретическом и практическом значениях проблем. Наиболее ярко этот вклад проявился в систематике частного международного права, поиске путей преодоления коллизий, которыми оно было так богато в тот период. Для более точного и верного определения природы коллизий и способов их разрешения А. А. Пиленко вводит понятия «объем нормы» и «объемная норма». По его мнению, всякая норма имеет свой объем, т. е. юридически сконструированную комбинацию случаев, подлежащих ее ведению. Конструкция объема нормы практически является аналогичной соотношению понятия и его объема, в том и другом случае речь идет о сфере действия названных явлений. В праве могут существовать отдельные нормы, закрепляющие сферу действия норм права, которые автор называет объемными нормами. С учетом изложенных нововведений автор следующим образом раскрывает специфику и единство понятий, используемых для разрешения коллизий норм частного международного права: публичный порядок, comitas, отсылка и Naherberechtigung. «Публичный порядок означает такой случай несовпадения конфликтной и объемной норм, когда конфликтная норма оказывается более узкой, чем своя объемная норма. Когда конфликтная норма присваивает нашему закону такую компетенцию, которая по норме объемной нашему законодательству не принадлежит, мы говорим о comitas. Следовательно, comitas есть тот случай несовпадения конфликтной и объемной норм, когда конфлитная норма является более широкой, чем своя объемная норма. Когда конфликтная норма присваивает чужому закону такую компетенцию, которая по его объемной норме этому законодательству не принадлежит, — мы говорим об отсылке. Следовательно, отсылка есть тот случай несовпадения конфликтной и объемной норм, когда конфликтная норма является более широкой, чем чужая объемная норма. Наконец, когда конфликтная норма отнимает у чужого закона такую компетенцию, которая по его объемной норме принадлежит этому закону, мы говорим о Naherberechtigung. Следовательно, Naherberechtigung есть тот случай несовпадения конфликтной и объемной норм, когда конфликтная норма является более узкой, чем чужая объемная норма». В. М. Сырых