* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

М (435–479) М у К. Маркса, ни у его последователей строго научного обоснования экономического материализма. «Есть лишь догматические положения, ряд отдельных афоризмов, иллюстрированных фактами, — уверяет автор. — Огромный авторитет права Маркса для его последователей обусловлен принятием на веру его основных положений большинством писателей, занимающихся экономическим материализмом». На деле же огромная масса утверждений сторонников этой теории о влиянии экономики на ход социального развития представляют собой «явные натяжки или извращения смысла фактов». После залпа таких нелицеприятных оценок И. В. Михайловский все же меняет гнев на милость и утверждает, что, несмотря на все это, экономический материализм заключает в себе ценные стороны, в нем есть часть истины. «Когда он подчеркивает важность экономического анализа в праве, он утверждает истину, но когда он отрицает самостоятельность других фактов, он сугубо неправ». Уже в этих общих оценках И. В. Михайловским экономического материализма имеется логическое противоречие: если учение в чем-то истинно, то каким образом оно достигло этого, будучи лишь догматическим изложением и совокупностью бездоказательных афоризмов? Логическое противоречие является свидетельством того, что автор не только не знает марксизма, но и не понимает его. Вся его «ученость» в части материалистического обоснования права не выходит за пределы обывательских суждений о том, что буржуазное право содержит нормы в пользу эксплуатируемых классов и общества в целом, а государственная власть служит не партийным, а общим интересам, а право и вовсе возникло раньше экономических отношений. Он пишет: «Если бы право было отражением экономики, надстройкою над нею, то очевидно, что сначала должен образоваться экономический порядок, а потом сложиться соответствующий юридический. Между тем каждый отлично знает, что, например, институт частной собственности намного старше капитализма. И вообще, какой бы то ни было строй может развиваться лишь на почве права, а стало быть, право есть начало самостоятельное». У человека, знакомого с материалистическим учением К. Маркса, вопросов, поставленных И. В. Михайловским, не существует. Основное сочинение Маркса «Капитал», с которым И. В. Михайловский имел возможность и должен был ознакомиться, прежде чем вставать на тропу войны, содержит обоснованные ответы на вопрос о действительном соотношении права и экономических, материальных отношений. Если для И. В. Михайловского, сообразно его метафизическому методу, основной вопрос соотношения экономики и права сводится к выяснению, что возникло раньше — экономика или право, то для критикуемой им теории такого вопроса не существует. Оба явления возник458 ли одновременно, исторически первичное экономическое отношение обмена само в себе, в своей форме содержало и присущее ему право. Обмен, писал К. Маркс, есть юридическое волевое отношение, «содержание которого дано самим экономическим отношением». Столь же несостоятельны упреки И. В. Михайловского в том, что экономический материализм отрицает самостоятельность государства и отрицает роль права в закреплении правил, ориентированных на обеспечение некоторых общих интересов общества и всех его членов. Получается, что И. В. Михайловский опровергал не действительный марксизм, а его искаженное отражение в собственной голове, его собственное непонимание, словом, являя очередной акт борьбы с ветряными мельницами, а не с действительным материалистическим правопониманием. Симптоматично, что И. В. Михайловский и сам не сумел провести свои нравственно-этические принципы мирового порядка на уровне изучения конкретных правовых явлений, в том числе и норм права. Философские принципы остаются за бортом исследования, как только автор переходит к анализу собственно права, составляющих его компонентов и их связей. Более того, он отказывается от них, признавая и обосновывая объективный, закономерный характер норм права, аналогичный законам химии и физики. Весьма традиционной предстает и структура философии права. Помимо первой части, в которой автор весьма подробно исследует особенности существующих теорий права, выделяются еще две части: объективное строение права и субъективное строение права. Объективное строение права понимается как система источников права и проблемы правоприменения. Субъективное право — это учение о правоотношении и его структуре. Изложение материала в последних двух частях философии права ведется традиционным позитивистским путем оценки и анализа правовых явлений. И. В. Михайловский опубликовал ряд статей по истории музыки и эстетике; читал историю музыки и эстетику в музыкальном училище. В. М. Сырых МихайловСКий Капитон филиппович (1789– 1823) — экстраординарный профессор. Воспитывался в академической гимназии при Московском университете, затем, с 1808 г., в Московском университете. В 1819 г. защитил магистерскую диссертацию. С 1821 г. К. Ф. Михайловский вел преподавательскую деятельность в должности адъюнкта Харьковского университета по кафедре прав гражданского и уголовного судопроизводства. С 1823 г. — экстраординарный профессор. Б. В. Попов дал следующие характеристики научной деятельности К. Ф. Михайловского: