* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

М (435–479) М ном процессе интеллектуально-эмоционального общения. Критики не учитывают этого сложного взаимодействия права и необоснованно критикуют психологическую теорию за отрыв права от обусловливающих его социальных процессов. В качестве другого аргумента несостоятельности критики психологической теории права П. Е. Михайлов называл использование методов, не присущих данной теории. Между тем, полагал он, только применяя психологический метод исследования в процессе критического анализа психологической теории права, можно надеяться на успех критики, в противном случае все нападки и обвинения, направленные на данную теорию, остаются не более как голословными. П. Е. Михайлов, безусловно, прав в том, что нельзя критиковать теорию, не усвоив ее основных положений и методов, однако и защита от критики, основанная на подобных аргументах, в равной мере несостоятельна. Любая теория правопонимания имеет свой предмет и метод, но правомерность ее претензий на действительное и глубокое отражение объективной реальности, закономерностей права определяется отнюдь не особенностями предмета и метода теории, а ее способностью познать сущность права объективно, полно и всесторонне. Именно этим критерием проверяли критики теорию психологического права, и обоснованный ими ответ должен сводиться прежде всего к показу преимуществ данной теории перед позитивизмом, философией права и другими теориями именно в познании права, раскрытии его сущностных и закономерных сторон. Однако подобный анализ П. Е. Михайловым не был проведен, а потому сомнения, высказанные критиками психологической теории права, в общем и целом оказались им неопровергнутыми. Возражая против упрека в неправомерности сведения права как продукта социальной жизни к одним психическим явлениями, П. Е. Михайлов пишет, что право есть явление психическое, следовательно, индивидуальное. Право как таковое, как психическое явление существует только для того, кто осознает его, его переживает, без этого индивидуального переживания нет и явления права. Если никто не переживает право, то ясно что ни для кого его не существует. Поэтому говорить о праве как о чем-то отличном от индивидуальной психики, является простым недоразумением. Конечно, адепт психологической теории не может думать и рассуждать иначе, но в этом рассуждении имеется большой пробел — отсутствуют социальные причины, в силу которых индивидуум вынужден в своем сознании мыслить и переживать право. Если индивид вынужден мыслить право, то к этому его побуждает его социальная деятельность, необходимость общения с другими лицами. И от того, что индивидуум не мыслит право или 456 не способен мыслить право, действие права отнюдь не прекращается для общества, которое с помощью государства возвращает индивидуума на путь права, заставляет его убедиться в том, что в обществе действуют все же общеобязательные нормы, а не нормы, изобретенные индивидуумом лично. Интересными и плодотворными предстают исторические исследования П. Е. Михайлова. Заслуживает внимания его вывод о том, что в Пскове и на других северных территориях Русского государства в ХIV–ХV вв. не существовало крестьян, поскольку был широко распространен институт аренды земли. Данный вывод основывается на Псковской судной грамоте, 13 статей которой были посвящены регулированию земельных отношений. Основным производителем сельскохозяйственной продукции выступал «исполовник», т. е. арендатор земли. Подобное название арендатора обусловливается его обязанностью выплачивать государю, т. е. владельцу земли, «из-полу» — половину урожая, полученного на арендованной земле. Институт аренды земли включал в себя: 1) общие условия арендного пользования, условия о плате за аренду; 2) срок аренды; 3) дополнительные условия арендного соглашения; 4) последствия нарушения договора аренды. Юридические отношения были основаны на началах свободы и равенства, закрепленных санкцией вечевой автономии, вековечной стариной и силою церковного благословения. Одинаковыми были и условия прекращения арендных отношений. И владелец земли, и арендатор могли отказаться от договора аренды лишь в строго определенное время, задолго до начала полевых работ. Таким образом, полагал П. Е. Михайлов, половничество представляет собой «характерный и неизбежный институт арендного землепользования, имеющий важное культурно-правовое значение на известной стадии истории хозяйственного развития». Термин же «крестьянство» возник главным образом в иных исторических условиях, которые имели место в Московском княжестве. В. М. Сырых МихайловСКий иосиф викентьевич (24 мая 1867 — 1921) — и. д. ординарного профессора, исследователь проблем правовой науки. Родился в г. Могилев. В 1889 г. окончил юридический факультет Киевского университета. В 1906 г. в Томском университете защитил магистерскую диссертацию по специальности уголовное право на тему: «Основные принципы организации уголовного суда». С 1904 г. преподавал в должности приват-доцента Томского университета по кафедре уголовного права. С мая 1906 г. — и.д. экстраординарного профессора по кафедре полицейского права, а с ноября 1907 г. переходит в этой же должности на кафедру энциклопедии и истории философии права.