* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

М (435–479) М Н. И. Миролюбов выступал с резкой критикой действовавшего уголовного законодательства, которым осужденный пожизненно лишался своих политических и частных прав, доступа в полноправное общество и вынужден был довольствоваться бесправным положением. Между тем, полагал автор, такое жесткое отношение к осужденному не оправдывается ни общими юридическими принципами, ни соображениями целесообразности уголовной политики и находится в явном противоречии с современным взглядом на цели уголовного наказания. Действующий институт реабилитации способствует исправлению и перевоспитанию осужденных тем, что подает им надежду на то, что при соблюдении с их стороны определенных прав они могут рассчитывать на приобретение равноправия с остальными гражданами страны и иметь полную возможность жить честно. По его мнению, лишение прав в связи с уголовным приговором может касаться только политических прав и может быть только временным. Установив срочность лишения политических прав, нужно определить и особый институт уголовного права, каковым может являться институт реабилитации. Далее автор отмечал, что для науки и практики уголовного права этот институт не является чем-то принципиально новым. Впервые он был сформулирован составителями проекта Уголовного уложения в последней четверти ХIХ в. Их идея нашла частичное воплощение в действующем законодательстве, предусмотревшем возвращение несовершеннолетним осужденным прав по определению суда при условии хорошего поведения осужденных. Н. И. Миролюбов полагал, что не все предписания проекта Уголовного уложения целесообразно принимать в качестве действующих. Он обращал внимание на то, что в проекте содержится одно противоречие. Проектом предусматривается, что по отбытии наказания должен наступить момент, когда преступнику забывается его прошлое, отбытое наказание, когда он снова может приобрести положение, вполне тождественное с прочими гражданами. Однако, согласно проекту, реабилитация не возвращает утраченных прав и имуществ, а возвращает лишь право на участие отбывшего наказание осужденного в общество и сословные собрания. Соответственно привилегированным сословиям (дворянам, почетным гражданам) не возвращаются права их прежних состояний, а бывшим чиновникам их прежних чинов. Получается, что при сословном устройстве России и чиновничьем строе лица, лишенные дворянства, звания почетных граждан, чинов не в состоянии будут восстановить возращенную им правоспособность. А это означает, что они не смогут и добывать привычным для них трудом средства существования, вынуждены будут попрежнему оставаться бесправными. 452 В создавшейся ситуации с институтом реабилитации Н. И. Миролюбов видел два выхода: либо уничтожить в стране сословия и чиновничьи чины, либо допустить возвращение всех прав осужденным из дворян, почетных граждан и чиновников. В. М. Сырых Митилино Михаил иванович (1875–?) — магистр, исследователь проблем правовой науки. Окончил юридический факультет Киевского университета. В 1914 г. в Киевском университете защитил магистерскую диссертацию по специальности гражданское право на тему: «Право застройки. Опыт цивилистического исследования института». По окончании университета М. И. Митилино поступил на государственную службу младшим кандидатом на судебные должности при Киевской судебной палате. С 1911 г. состоял и.д. доцента Варшавского университета по кафедре гражданского права. В 1912 г. переехал в г. Киев, где вел преподавательскую деятельность в должности приват-доцента Киевского университета по кафедре гражданского права. В 1914–1920 гг. — и.д. экстраординарного профессора этого же университета по кафедре торгового права. После Октябрьской революции преподавал в Киевском университете народного хозяйства, а затем работал в Институте советского права РАНИОН. Сферу научных интересов М. И. Митилино составляли проблемы гражданского права. Им опубликована работа: «Гражданский суд до и после реформы» (Киев, 1916). Значительный интерес представляет исследование М. И. Митилино истории формирования и состояния на начало ХХ в. института застройки по российскому праву, а также сравнительный анализ действующего законодательства Российской Империи с законодательством Германии и Австрии. Автор признавал, что с позитивным решением института права застройки напрямую связывается решение такого актуального вопроса, как жилищный вопрос, обеспечение широких слоев населения достойным жильем. М. И. Митилино понимал право застройки как право застроить чужой земельный участок, возвести на нем жилой дом, иное строение. Застройщику принадлежит правомочие на застройку чужого земельного участка, а также право удерживать на нем возведенное строение на все время действия права застройки. Право застройки может передаваться по наследству, быть предметом залога, а с согласия собственника земли и отчуждаться. Как показывает автор, институт застройки имеет длительную историю, его истоки коренятся в древнеримском и древнегерманском праве. Институт получил развитие в период Средневековья и имеет все шансы сохранить себя.