* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

энциКлопедичеСКий Словарь биографий чинений». Т. 1–3 (М., 1891–1892); «Записка Юрия Крижанича о миссии в Москву» (М., 1901); «Экономические и политические взгляды» (СПб., 1904); «Политика» (М., 1965, 1997). Особое место в творческом наследии Крижанича принадлежит его «Политике» — книге, в которой автор размышляет о государственном устройстве России, политико-правовых и экономических преобразованиях российского общества, исследует вопросы происхождения государства, его цели и задачи, пытается определить наилучшие формы правления для России. Государственно-правовая концепция Крижанича, отталкиваясь от представляющейся мыслителю неоспоримой теории божественного происхождения верховной власти («все короли поставлены не самими собой, а Богом». «Король подобен некоему Богу на земле»), опиралась на идею предпочтительности для всякой страны неограниченной наследственной монархии по сравнению с другими формами правления. В то же время он искал гарантий от превращения «совершенного самовладства» (абсолютной монархии) в тиранию, которые нашел в просвещенности монарха-философа, совершенных законах и контроле над их исполнением. Только на твердой правовой основе возникает возможность и необходимость тотального вмешательства государства в общественные процессы. Цель государства Крижанич определял как достижение общей пользы для всех подданных короны. Государство должно обеспечивать своему народу благочестие, справедливость, мир, покой, крепкую православную веру, правый суд, изобилие и дешевизну всех необходимых ему для пропитания товаров. Особенно он подчеркивал необходимость установления правого суда, соблюдения крепости веры и мира со всеми окрестными странами. По важнейшим вопросам (налоги, война) правителю следует принимать решения совместно с подданными в виде заключения некоего договора, «принятого всем народом». Рассматривая формы правления, «принятые у людей» (т. е. в других странах), Крижанич выделяет три основные: «самовладство (абсолютная монархия), боярское правление (олигархическая республика), «общевладство» (демократическая республика — он называет ее «гражданским правлением»), «людодерство» (тираническое правление). Мыслитель восхваляет и считает наилучшим из всех перечисленных форм правления «самовладство». обосновывая это тем, что «во-первых, при самовладстве лучше …соблюдается всеобщая справедливость; во-вторых, …при нем легче и лучше сохраняется покой и согласие в народе; в-третьих, …этот способ [правления] лучше оберегает от опасностей. А четвертое, и самое главное: потому что самовладство подобно власти Божией. Ведь Бог — первый и подлинный самовладец всего света. А всякий истинный (или полновластный) король является в своем королевстве вторым после Бога самовладцем и Божьим наместником». Кроме того, есть еще одно существенное преимущество: при самовладстве легче и удобнее проводить преобразования в государстве и устранять пороки и недостатки. Предпочтение он отдает наследственному занятию престола. Наследование трона должно происходить «по отечеству», т. е. переходить к старшему в роде сыну-наследнику. Крижанич не отрицал выборного способа занятия престола, однако процедура выборов вызывала у него сомнения в успешности результатов и их полезности для государства. Выборы при демократиях, утверждал он, предоставляют народу самому возможность избрать лучших, но такого нигде в истории не наблюдается. Выборы сеют смуты и при общевладстве ведут лишь к обману народа и пустым словам, благодаря чему многие недостойные люди хитростями добиваются власти. Используя обширный фактический и исторический материал, Крижанич обосновывал мысль о вреде «чужевладства». Он сравнивал народ, который отдается под власть иностранцев, со скотом, замечая, что «скот не может иметь пастуха из своего [собственного] племени. …Чтобы пасти …животных, нужен пастух другого рода, то есть — человек. Только человеком правит пастырь из его же [человеческого] рода, то есть король. Ибо короли называются и являются людскими пастырями и происходят из племени тех же людей, коих они пасут. Значит, если где-нибудь будет король другого племени и языка, народ там окажется более похожим на скот, чем на людей». Идеальная форма правления у Крижанича не сочетается с представительными органами. Никакие соборы или сеймы, созванные без указа короля, недопустимы. Это, однако, не означает, что у короля не может быть дальновидных и образованных советников-«думников». Для абсолютной монархии как формы правления наиболее подходящим является унитарное государственное устройство. В тех государствах, где сохраняется «розсыпаность», часто возникают неустройства. Однако, ратуя за целостность унитарного государственного устройства, Крижанич, тем не менее, стремился выстраивать систему отношений центральных и местных органов власти таким образом, чтобы предоставить последним определенные свободы («слободины»), способствующие развитию экономики на подвластных им территориях. Эти местные органы должны были, по его мнению, обладать определенными правами самоуправления, будучи сформированы как из лиц, назначаемых 375 К