* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

энциКлопедичеСКий Словарь биографий Актуальными представляются рассуждения автора о возможностях «рецепции» политических форм извне. Он обращал внимание на разницу между средневековыми сословно-представительными и современными народно-представительными государственными учреждениями. Первые возникали в разных странах, как правило, самостоятельно, вырастая из внутренних особенностей сословного строя. То обстоятельство, что в странах Западной Европы эти учреждения имели много общих черт, объясняется общими условиями их формирования и развития. В истории же новейших конституций и основанных на них государственных учреждений, писал Н. И. Кареев, «наблюдается элемент подражания или заимствования», позволяющий говорить о том, что все они имеют в своей основе некоторые общие идеи. В этом смысле, в отличие от процесса зарождения и развития средневековых парламентов, который носил «органически-эволюционный» характер, при формировании конституционного строя в разных странах нередко «идея предшествовала факту, и само государственное устройство создавалось на основании теории». Такой идеей, на которой основывается идеология современного конституционного государства, говорил он, является «идея права, имеющего свой источник в нравственном достоинстве человеческой личности» Работы Н. И. Кареева внесли заметный вклад в формирование и развитие теоретических основ российского конституционализма, а также социологического подхода к анализу права. В. В. Лапаева КарницКий иосиф-иван иванович (19 августа 1840 — 1914) — исследователь проблем правовой науки. Родился в с. Лянд-скорон Люцинского уезда Витебской губернии. В 1861 г. окончил юридический факультет Парижского университета со степенью лиценциата прав. В 1862–1864 гг. — судебный аптекант при Варшавском гражданском трибунале. В 1864–1867 гг. — вице-референдарий II класса в Канцелярии Государственного совета Царства Польского. В 1867– 1869 гг. — помощник прокурора Апелляционного суда Царства Польского. В 1869–1870 гг. асессор, в 1870–1872 гг. — судья Варшавского гражданского трибунала. В 1872–1873 гг. — правитель Канцелярии Правительственной Комиссии юстиции. В 1873–1876 гг. — чл. Эмеритальной комиссии Царства Польского. В 1876–1877 гг. — чиновник за оберпрокурорским столом Правительствующего Сената. В 1877–1895 гг. — товарищ обер-прокурора Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. В 1883–1895 гг. — вице-директор Департамента и член Консультации при Министерстве юстиции. С 1895 г. — сенатор Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. В 1882–1906 гг. — член Комитета для начертания проекта Гражданского уложения. В 1882–1900 гг. — чл., в 1900–1904 гг. — товарищ председателя, в 1904– 1906 гг. — председатель Редакционной комиссии для составления проекта Гражданского уложения. Автор статей и проектов по праву собственности и обязательственному праву: «Об обмане в договорах» (1879); «О праве кредиторов опровергать сделки, заключенные должником с третьими лицами» (1882); «Проект первоначальных положений о владении» (1894); «Проект положений о приобретении права собственности на недвижимые имения» (1895); «О приобретении права собственности по Польскому ипотечному праву» (1897). И. И. Карницкий, проведя анализ зарубежного законодательства и римского права, признающего обман пороком согласия, дающим право требовать признания сделки недействительной, приходит к выводу, что и по русскому закону следует признать обман причиной, нарушающей согласие. При этом он предлагает независимо от признаков преступления обмана, определяемых уголовным законом, провести в русском гражданском законе понятие о гражданском обмане. Под ним он понимает «всякое недобросовестное введение в заблуждение одним из контрагентов другого во вред сего последнего при установлении, что не будь употреблено обмана, сторона, оному подвергавшаяся, не заключила бы сделки». Ему свойственны следующие признаки: – введение в заблуждение; – недобросовестность стороны, введшей другую в заблуждение; – употребление обмана одной из договорившихся сторон против другой; – вред обманутой стороны; – решающее значение обмана как непосредственной причины заключения договора (dolus dans causam contractui). Обман нельзя считать безусловно уничтожающим согласие: обманутое лицо, хотя под влиянием уловок, но все-таки согласилось на сделку, обманом не устраняется вполне свобода согласия, как физическим принуждением, ни вполне сознание, как ошибкой in substantia. Следовательно, сделка, заключенная под влиянием обмана, не всегда может считаться ничтожною с самого начала, а именно когда ошибка, составляющая последствие обмана, не касалась самого предмета или существенного его качества, т. е. когда соглашение состоялось, но оно только опорочено обманом, то только с минуты признания судом сделки недействительной она теряет всякое значение. М. А. Занина К Карпов федор иванович (? — до 1546) — дипломат, политический деятель XVI в. За свою службу при великокняжеском дворе получил в 1529 г. звание окольничего, а в 1537 г. — должность и звание 323