* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

К (297–397) К во главу угла своих построений полагающего не пользу, а справедливость». Но иное дело — политика правового государства, нравственный характер которой обусловлен тем, что она осуществляется в рамках права. В данной связи он отмечал, что «только от правового государства можно ожидать действительно правовой политики, т. е. известного образа действий, не только направленного на право, но и руководимого правом». Специфику природы власти в правовом государстве он видел в том, что власть здесь «есть нечто безличное», т. е. в таком государстве господствуют не власть предержащие лица, которые повелевают на основе своего произвола, а «общие правовые нормы, осуществляемые деятельностью отдельных лиц». Проводя различие между правовым государством и государством как аппаратом насилия, он писал: «Это две противоположности: власть как воля и сила и власть как принцип и право». Особый интерес с позиций правового подхода представляет работа Н. И. Кареева «Происхождение современного народно-правового государства», в которой автор анализирует исторические особенности современного конституционного государства. К числу таких особенностей он относил народное представительство, гражданское равноправие и индивидуальную свободу. При этом определяющим признаком конституционного государства он считал гарантированность индивидуальной свободы личности. Из признания современным государством неотчуждаемых, прирожденных прав личности, говорил он, теоретически выводится и гражданское равноправие (т. е. равенство всех перед законом и государством), и право всех на участие в государственных делах. В этом же Н. И. Кареев видел и основную особенность современного государства. Древний мир, подчеркивал он, понимал свободу как возможность участия гражданина во власти в условиях характерной для того времени непосредственной демократии, тогда как «для нового мира свобода заключается в беспрепятственном следовании личным склонностям и в беспрепятственном пользовании личными способностями, хотя бы и при самом ограниченном, сведенном до призрачности участии в государственных делах». Развивая эту мысль, он говорил, что «главным признаком гражданина свободного государства является в настоящее время не участие во власти, как во времена Аристотеля… а возможность наибольшей независимости от какой бы то ни было власти, обеспечиваемой, в свою очередь, подчинением и самой власти праву». Конституционное государство автор характеризует как государство народное и правовое. Народным оно считается в силу того, что «не является делом исключительно государя и приставленных им к управлению чиновников, а составляет дело и самого народа. Оно народно и в том смысле, что в нем 322 есть народ как некоторое национальное целое, а не отдельные сословия… Оно народно, наконец, и в том еще смысле, что постепенно осуществляет принцип демократического равенства в таком широком понимании, какое и не снилось античным народоправцам». Правовой характер конституционного государства автор связывал прежде всего с тем, что само государство впервые в его истории подчиняется праву, а право понимается как «высший регулятор жизни, ограждающий человеческую личность от покушений на неё хотя бы и со стороны самого государства». Именно в «подчинении самой власти праву» в наибольшей степени проявилась, по его мнению, особенность современного конституционного государства как государства правового. Дело в том, что в предшествовавшие исторические периоды государство в лучшем случае признавало за своими подданными (в условиях монархии) или гражданами (в условиях республики) личные права по отношению к другим частным лицам, но никогда — по отношению к самому государству, «власть которого над личностью и фактически была безусловною, неограниченною, и признавалась таковою в теории». Причем, такая власть государства над личностью существовала не только в абсолютных монархиях, но и там, где народ принимал участие в управлении делами государства. «Участие народа во власти, — говорил Н. И. Кареев, — ссылаясь на Ш. Монтескье и критиков Ж.-Ж. Руссо, отнюдь само не гарантирует того, что права личности не будут нарушены». Смысл понятия «народно-правовое государство» автор связывал с тем, что это государство, «существующее для народа и через народ» и подчиненное праву. Формирование конституционного государства как государства для народа предполагает, говорил Н. И. Кареев, отказ от прежней «фикции «государство для государства», какой одинаково жили и античные демократы, и абсолютные монархи всех времен». Формула «государство для государства» означает, что государство «всегда служит чьим-либо интересам, и кто распоряжается государством, тот из существования данной политической формы и извлекает для себя выгоду». А поскольку в народном государстве «выгодами государственности должны пользоваться все», то на государство должна быть возложена «задача социального законодательства, имеющего целью коренное преобразование всей общественной жизни». Таким образом, именно с перспективами формирования и развития народно-правового государства в России автор связывал возможность проведения тех социальных преобразований, в которых нуждалась страна. «Только народно-правовое государство, складывающееся в наше время, — писал он, — в своем дальнейшем развитии призвано участвовать в разрешении великой социальной проблемы, поставленной ХIХ веком».