* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

и (273–296) и которых Манифестом 3 июля 1907 г. был осуществлен переход от Манифеста 17 октября 1905 г., провозгласившего принцип общего избирательного права, к системе, «проникнутой сословным духом и обеспечивающей исключительное влияние на законодательство за представителями привилегированной и ничтожной по числу землевладельческой группы населения». Если в Манифесте от 3 июля 1907 г. необходимость существенного изменения избирательного законодательства неконституционным путем оправдывалась несовершенством избирательного закона, позволявшего пополнять законодательное учреждение членами, «не являющимися настоящими выразителями нужд и чаяний народных», то В. В. Ивановский в подобных мерах видел проявление реакционных сил государства. Напуганный действием оппозиционных сил в Государственной думе Николай II решился пойти на явное нарушение им же установленных основных законов государства и существенное сужение избирательных прав населения. Избирательное право оказалось далеко не всеобщим, непрямым и неравным. Так, один депутат Государственной думы в Европейской части России приходился на 270 тыс. населения, тогда как на Кавказе — на 1 млн. 46 тыс. населения. Принятые меры принесли ожидаемые плоды: во вновь избранной Государственной думе правительственная оппозиция оказалась в незначительном меньшинстве, тогда как ее большую часть составил «элемент консервативный и реакционный». По мнению В. В. Ивановского, не в полной мере с конституционными принципами согласуется и правовой статус министерств, которые полностью ответственны перед монархом, но не несут никакой ответственности перед представительными органами России. Право депутатов Государственной Думы делать министрам запросы при отсутствии права принимать действенные меры в отношении министров носит по преимуществу формальный характер. Поэтому, полагал автор, «пока в России не будет введена конституционная ответственность министров, т. е. право палат самостоятельно привлекать их к ответственности, до тех пор и нельзя говорить о конституционном строе в истинном смысле этого слова». Как видим, эти положения не утратили своей актуальности для России и по настоящее время, т. е. спустя почти 100 лет. Действующая Конституция РФ также не предусматривает конституционной ответственности Правительства РФ перед Государственной думой, предоставив право решения этих вопросов на усмотрение Президента РФ. Традиционная для конституционного права проблема прав человека и гражданина рассматривалась В. В. Ивановским в сравнительно-правовом плане. В учебнике отдельные главы посвящены 280 публичным правам граждан стран Западной Европы и аналогичным правам русских (российских) граждан. Правда, автор не дает сопоставительных оценок исследуемым правам, но и из изложенного становится очевидным, что в России с правами граждан обстоит дело не лучшим образом, что значительные их ограничения, обусловленные спецификой переживаемого революционного периода, являются прямым следствием существующего конституционного строя. В. В. Ивановский писал, что в России отсутствуют условия «ненарушаемости публичных прав граждан», поскольку «законодательные постановления, определяющие эти права, имеют очень условный характер. … Законы, определяющие гражданские права, принадлежат еще к дореформенной эпохе и проникнуты принципами абсолютизма». Составной частью государствоведения В. В. Ивановский признавал и науку административного права, или науку права внутреннего управления, понимаемую также как полицейское право. Он полагал, что данная наука призвана изучать государственные нормы или законы и распоряжения, определяющие характер и содержание мероприятий, применяемых в целях организации условий безопасности и благосостояния. Такое узкое (немецкое) понимание административного права не исключает его широкого (французского) трактования, когда данная отрасль воспринимается в качестве синонима отраслей права, изучающих государственную деятельность во всех сферах и направлениях. В подготовленном «Учебнике административного права» автор придерживался узкого понимания данной отрасли права и выделял в нем Общую и Особенную части. В Общей части он рассматривал административную организацию внутреннего управления и формы административной деятельности. В Особенной части дал развернутую характеристику норм, регулирующих отношения, связанные с деятельностью полиции безопасности, внутреннего управления в сфере народного здоровья и интеллектуальной жизни личности, а также с государственным управлением отдельными сферами общества: народного продовольствия, общественного призрения, добывающей, обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства и торговли. В. В. Ивановский дал обстоятельный анализ форм принуждения, применяемых полицией в России в целях предупреждения и пресечения преступлений. Это: 1) отобрание вида на жительство; 2) требование явки и привода; 3) стеснение свободы передвижения; 4) полицейский надзор; 5) ограничения, налагаемые на труд; 6) арест; 7) ссылка и высылка; 8) употребление полицией оружия; 9) употребление оружия войском по требованию гражданских властей; 10) усиленная и чрезвычайная охрана.