* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

энциКлопедичеСКий Словарь биографий В 1898 г. защитил докторскую диссертацию на тему: «Очерки из истории сельского населения в Московском государстве (ХVI–ХVII)». Вначале научно-педагогической карьеры работал в Дерптском университете в должности приватдоцента, а затем профессора истории русского права. В 1905 г. переехал в Санкт-Петербург, где избран на должность ординарного профессора Политехнического института по кафедре истории русского права в связи с историей народного хозяйства. С 1907 по 1912 г. — ординарный профессор СанктПетербургского университета по кафедре истории русского права. Отказался от чтения лекций по состоянию здоровья. Работал также в Академии наук. После Октябрьской революции М. А. Дьяконов — библиотекарь библиотеки Академии наук. Сферу научных интересов М. А. Дьяконова составили проблемы истории русского права. Наиболее значимые работы: «Половники поморских уездов в ХVI–ХVII веках» (СПб., 1895); «Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском государстве». Вып. 1–2 (Юрьев, 1895– 1897); «Очерки общественного и государственного строя Древней Руси» (СПб., 1908); «Указатель слов и выражений, встречающихся в Судебниках 1497, 1550 и 1589 гг.». Наиболее значимым является вклад М. А. Дьяконова в разработку истории древнерусского права, становления и развития права Киевской Руси. Автор полагал, что древнерусское государство возникло в силу внутренних причин развития общества, а не было привнесено варягами, как это уверяют отдельные исследователи истории русского государства и права. Русские славяне задолго до этого факта имели государственную власть в качестве органа управления делами общества. При этом значительную роль в управлении играли представительные органы, в которых участвовало все взрослое население города, иного населенного пункта, поскольку славяне не знали сословного деления и всем свободным предоставляли равные экономические и политические права. Древнее славянское право также формировалось самостоятельно в виде обычного права. Сходство его некоторых черт с правом других народов объясняется не столько фактом внешнего заимствования, сколько общими условиями развития. Общность условий быта разных народов неизбежно приводила к выработке оптимальных норм, которые в силу сходства условий оказывались тождественными в своих основных правоположениях. Обычное право ведет свое начало от действий энергичных и сильных людей, ибо внедрение всякой новой нормы невозможно без применения силы, использования авторитета права сильного. М. А. Дьяконов высказал ряд оригинальных идей, касающихся применения сравнительного метода в исторических исследованиях. По его мнению, данный метод может быть использован лишь в целях разъяснения некоторых или неполных черт древней истории. Сравнение может быть полезным и ценным методом лишь тогда, когда сравниваемые явления достаточно полно выявляются из непосредственных исторических источников. Однако сравнение не может служить средством пополнения по аналогии недостающих фактов истории одного народа на том основании, что известные факты были присущи другому народу, поскольку, идя таким путем, можно существенно исказить действительный исторический процесс. В. М. Сырых д дьячан владимир филиппович — исследователь проблем правовой науки. Основные работы: «Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменений их государственного устройства в ХIV и ХV веках» (Варшава, 1882); «Краткие очерки по истории германского государственного устройства» (Варшава, 1886). Исследование В. Ф. Дьячаном форм демократии в славянских государствах в начальные периоды их становления и развития вносит весомый вклад в историю и теорию права и составляет его несомненную заслугу. Эта заслуга является тем более весомой, что выводы и положения автора опираются на широкую эмпирическую базу. Объектом его исследования были практически все славянские государства, как западные (Балтийские племена, Чехия и Польша), так и восточные (Древняя Русь, Хорватия и Сербия). При этом автор считал необходимым бережно относиться к историческим источникам и закрепленным в них свидетельствам. В. Ф. Дьячан обоснованно показал, что все славянские государства на начальной стадии их развития характеризовались подлинной демократией. Славяне не знали государей, управлялись только старейшинами, все члены общества равны и свободны и в равной мере участвовали в решении общих вопросов. Демократия дает трещину в связи с общественным разделением труда, появлением людей опытнейших, разумных и богатых, которые признаются «лучшими людьми» и образуют при князе нечто вроде совещательного органа. Однако остальная часть населения по-прежнему участвует в управлении делами общества на общих собраниях, сходах, вече. Впоследствии народ утратил свои демократические права, ранее всего этот период наступил в Польше и Чехии. Право созыва народного собрания принадлежало князю, а в его отсутствие епископу, а по особо важным вопросам народ собирался и по собственной инициативе. Основаниями для созыва собрания служили два фактора: наличие вопроса, требующего всенародного обсуждения, и присутствие на собрании князя и (или) епископа. На народных собрани227