* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

д (196–234) д в Древней Руси появилось одновременно с варягами и в своем развитии прошло три периода: нормандский, киевский и владимирско-московский. Соответственно и «Русская Правда» является не чем иным, как византийскими законами, адаптированными к специфике русского быта. Существование особого варяжского периода в развитии древнего русского государства П. Н. Мрочек-Дроздовский связывает с княжением Рюрика и его преемников вплоть до Святослава и мотивирует это тем, что всем князьям этого периода были чужды интересы славянского народа. Они вели постоянные войны в целях личной наживы, обогащения и «они и не были правителями, государями в нашем смысле слова», при первой же возможности меняли место пребывания. Князь Олег покинул Новгород, а Святослав хотел перенести свою столицу в Болгарию. Положим, что это так, но тогда возникает вопрос, а каким же образом осуществлялось в течение целого столетия управление Древней Русью. Не были ли органы управления, действовавшие вне связи с варяжской дружиной, действительным славянским государством, тогда как варяжская дружина была для него лишь внешней силой, ориентированной на ведение войны с соседями. Как свидетельствует история, распад общинно-родового строя и возникновение государства обусловлены сложными экономическими, политическими и иными причинами, сводить же этот процесс к одному факту появления варягов может лишь исследователь, не способный понять закономерную логику исследуемых процессов, увидеть общее в отдельном и единичном факте. Столь же неточно и односторонне представлен П. Н. Мрочек-Дроздовским процесс возникновения древнерусского права. По его мнению, «Русская Правда» сложилась под влиянием византийского права. Автор допускает два возможных пути такого воздействия. Либо из византийские законы, будучи не приспособленными к русской жизни, вызвали потребности в односторонних определениях, основанных на обычном праве, либо из византийского права делались прямые заимствования, которые затем видоизменялись под влиянием русского государства. И здесь автор руководствовался первой очевидной для него связью исследуемых явлений, забывая о том, что эта связь может обладать достоинством лишь кажимости, но не действительности. Вопервых, она противоречит известному историческому факту существования права у Киевской Руси задолго по появления «Русской Правды». В частности, в договоре Олега с Византией делается ссылка на закон русский, который, следовательно, был создан значительно раньше, чем славяне могли познакомиться с византийским правом. Во-вторых, лишь позитивист может верить в то, что господская 222 воля способна по своему желанию и усмотрению внедрить в жизнь любой закон, тогда как действительная история развития права свидетельствует об обратном, право успешно приживается лишь там, где оно соответствует конкретно-историческим условиям быта и жизни определенного общества. Поэтому и «Русская Правда» могла появиться лишь как источник русского права, свод сложившихся и издавна применяемых славянскими племенами правовых обычаев. Наличие византийского права могло играть лишь роль примера, необходимости и целесообразности письменного закрепления действующих в обществе обычаев. Таким образом, исследования П. Н. Мрочек-Дроздовского содержат ценный исторический материал, тогда как его исторические оценки могут быть неточными и дискуссионными. В. М. Сырых друЖинин николай Михайлович (см.: т. II) друцКой Сергей александрович (1869–?) — военный юрист, исследователь проблем правовой науки. Окончил Александровское военное училище и Военно-юридическую академию. В 1902 г. защитил магистерскую диссертацию на тему: «Причины невменения в военно-уголовном праве». С 1903 г. — профессор Военно-юридической академии по кафедре военно-уголовного права. Читал также курс истории русского военного права. Основные труды: «Причины невменения в военно-уголовном праве. Употребление оружия войсками при народных волнениях и начальниками против подчиненных. Осуществление дисциплинарной власти. — Осуществление субъективного права. — Приказ начальника. — Необходимая оборона. — Крайняя необходимость и принуждение. — Ошибка и случай» (Варшава, 1902); «Очерк истории русского военного права». Ч. 1–2 (СПб., 1904–1905); «Иностранное военно-уголовное законодательство» (СПб., 1904); «Лекции по военному уголовному праву. Часть общая». Вып. 1–4 (СПб, 1911–1912). Вклад С. А. Друцкого в разработку правовой науки состоит в исследовании им проблем военного уголовного права. Особый интерес представляет его работа по вопросам ответственности за неисполнение воинской дисциплины. Автор исследует многообразные условия, при которых применение насилия среди военнослужащих во имя поддержания воинской дисциплины не влечет за собой уголовной ответственности. При этом автор не только комментирует отдельные положения закона, но и теоретически анализирует, сравнивает положения русского законодательства с зарубежным, объясняет, почему соответствующий казус нужно решить так, а не иначе. С. А.