* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

д (196–234) д практика продолжалась еще более тридцати лет. Более того, с введением земства право решения вопроса о применении розог было полностью отдано на откуп земским начальникам. Современный читатель с подачи нынешних либералов-демократов, идеализирующих царские порядки, не может себе представить, что еще в конце ХIХ в. в России широко применялись розги. Так, в 1888 г. каждый третий крестьянин, осужденный волостным судом, приговаривался к подобной мере наказания. В главах, посвященных судебной реформе, показываются, во-первых, реакционность воззрений ряда авторов, пытающихся представить судебные реформы 60-х годов ХIХ в. как «нечто новое, извращавшее в конец законы нашего исторического развития»; во-вторых, несоответствие этих воззрений действительному ходу и действительным причинам реформ; в-третьих, необходимость и своевременность проведенных мер по реформированию российского суда; в-четвертых, конкретные, наиболее значимые события этого периода. Восстанавливая историческую справедливость, Г. А. Джаншиев пишет, что необходимость судебных реформ была осознана отнюдь не кучкой оторванных от жизни либералов, а лицами, осуществляющими непосредственное руководство судами, в том числе и графом Блудовым, которого реакционная печать 90-х годах пытается представить как стойкого хранителя традиционных порядков российского правосудия. Источник подобного недоразумения, полагал автор, кроется в незнании подлинных документов реформы. В книге приводится большая цитата из докладной записки Блудова, где он прямо говорит о необходимости реформирования суда, что «ближайшее знакомство с сущностью порученного ему дела» привело к осознанию необходимости проведения радикальной реформы правосудия, о том, что «через частные изменения мы не только не достигнем желаемой, указанной нам цели, но едва ли даже в некотором отношении не удалимся от нее». Г. А. Даншиев пришел к выводу, что трудности, которые пришлось преодолеть сторонникам судебной реформы в процессе становления суда, независимого от власти чиновников, исполнительной власти, как суда, гласного, суда присяжных, полностью были компенсированы тем, что производили «громадное воспитательное значение на народ и общество, привыкшее дотоле видеть явную поблажку людям сильным и богатым со стороны подкупленных или запуганных судей, или бессилие закона и судей перед запирательством ловкого мошенника и душегубца». Яркие зарисовки первого опыта работы мировых судов, отношения к ним и результатам их деятельности общественности и специалистов, данные автором, служат бесценным историческим свидетельством, надежной эмпирической базой для последующих исследований истории становления 210 мирового суда в России. Г. А. Джаншиев высоко оценивал мировой суд как средство защиты бесправной дотоле народной массы, осознания ею своего человеческого достоинства и уверен в том, что он займет видное место в истории культуры русского народа. Однако автор специально подчеркивал, что подобную роль суд может играть, лишь сохранив демократичную процедуру выборности мировых судей. Его замена судом чиновничьим повлечет за собой «лишь перемены к худшему». Заметим, что эти положения как никогда актуальны для настоящего времени, когда в Российской Федерации население полностью отстранено от процессов формирования судейского корпуса, а большая часть федеральных судей назначается Президентом России. Рассматривая реформу городского самоуправления как неотъемлемую часть мероприятий, проводимых в целях преодоления остатков крепостничества и соответствующих ему форм управления, Г. А. Джаншиев положительно оценивал Городовое положение 1870 г., хотя и отмечал, что далеко не все в нем было разрешено удовлетворительно. В частности, введенный указанным Положением имущественный ценз в виде квартирного налога привел к тому, что права голоса была лишена значительная часть элиты общества. Заслуженные профессора, видные ученые-медики вынуждены были во имя права принимать участие в городском самоуправлении «фиктивно выправлять за два года приказчичье свидетельство или купить какую-либо развалюху на окраине города». Другой крупный недостаток Положения он видел в том, что городской голова соединял в одном лице руководящую должность в Городской думе и Городской управе, т. е. руководство представительным и исполнительным органами местного самоуправления. Названные и иные недостатки Положения становятся не так заметными на фоне его достоинств: освобождение городского управления от опеки административной власти в лице губернатора, губернского правления и полицейского начальства; ограждение населения городов от незаконных притязаний полиции по благоустройству города, увеличение финансирования мероприятий в сфере коммунального благоустройства, медицинской помощи, народного образования. В своих выводах и оценках Г. А. Джаншиев выступал последовательным сторонником либеральных реформ в России. Идеалом автора была свобода, однако не та свобода, которая позволяла эксплуатировать одного человека другим. Проблемам адвокатской этики посвящена его работа «Ведение неправовых дел». Поводом для ее написания послужило разъяснение Сената, согласно которому адвокат вправе вести защиту лица в любой ситуации, даже тогда, когда он уверен в том, что подзащитный является негодяем. Г. А. Джаншиев аргументированно показывал, что в этой ситуации