* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

в (110–140) в чиновников. Агитация «поставлена в совершенно особые условия даже по закону: это единственная страна в мире, в которой назначены выборы в представительное собрание, а свободы агитации нет даже на бумаге, даже в законе». Антидемократизм избирательного законодательства, подчеркивал В. В. Водовозов, усиливается репрессивной практикой правоприменительных органов, которые делают все от них зависящее, чтобы не допустить предвыборной агитации. Предвыборные собрания, устроенные с соблюдением всех требований закона, запрещаются градоначальником без объяснения причин запрета. От него не отстают и полицейские чины, присутствующие на собраниях избирателей. Как только у них возникают сомнения в дозволенности выражений ораторов относительно существующих властей, они закрывают собрание. Митингующим, пишет автор, остается только один выход — давать позитивные оценки существующим порядкам и властям. В. М. Сырых володиМеров владимир Михайлович (1840– 1910) — заслуженный ординарный профессор, исследователь проблем правовой науки. По окончании Военно-юридической академии прослушал курс лекций в Киевском университете. Состоял ординарным профессором Военноюридической академии по кафедре военноуголовного судопроизводства, затем ему было присвоено звание заслуженного ординарного профессора Академии. В 1904–1909 гг. был гласным Санкт-Петербургской городской думы. Сфера научных интересов В. М. Володимерова — проблемы уголовного судопроизводства. Основные труды: «Военно-судебный отдел: Записки капитана Володимерова» (СПб., 1872); «Военно-судебный отдел военной администрации. Конспективный курс» (СПб., 1893); «Руководство к изучению военно-судебного устава. Общие положения и подсудность» (СПб., 1896); «Неославизм и австрославянство» (СПб., 1903); «Из путевых заметок. Галиция (К русско-польскому вопросу)» (СПб., 1909). В 1874 г. издал курс по уголовному судопроизводству. С 1879 до 1898 г. состоял редактором «Журнала гражданского и уголовного права», издававшегося Санкт-Петербургским юридическим обществом, где поместил ряд статей, в том числе: «Об отмене приговоров, вошедших в законную силу по русскому праву» (1878, № 3); «Реформы предварительного следствия» (1881, № 1); «Судебные уставы и заключение обер-прокурора по делам Мельницких и Свиридова» (1884, № 5); «А. Ф. Кистяковский и его ученые труды» (1885, № 5); «Положение судов и судей за 25 лет» (1889, № 9). Применение уголовной ответственности к военнослужащим и правомерность выделения во130 енного уголовного судопроизводства из общего уголовного судопроизводства, по его мнению, необходимы. Потребность в военных судах обусловливается спецификой деятельности военных учреждений, но отнюдь не желанием ужесточить уголовную ответственность военнослужащих или лишить их каких-либо действенных гарантий, предоставляемых общими уголовными уставами лицам, обвиняемым в совершении преступления. Создавая военные суды, законодатель желает оградить необоснованное вторжение гражданских властей в решение вопросов воинской службы. Именно этими же обстоятельствами объясняется и включение в подсудность военных судов преступлений, совершенных военнослужащими в быту, вне их службы. Специфика военной службы с ее высокими требованиями к воинской дисциплине, подчеркивал В. М. Володимеров, отражается на содержании Военно-судебного устава (он основывается на общем уголовном уставе, воспроизводит все его нормы и одновременно дополняется положениями, обусловленными этой спецификой) и деятельности военного суда. По ряду преступлений суд может применять более суровые санкции, нежели общие суды за сходные преступления. Однако эти санкции, во-первых, применяются в пределах действующего закона, ибо суд не может быть более суровым, чем действующий закон, и, во-вторых, тяжесть содеянного военнослужащим ставится в прямую зависимость от его вины. Военный суд не может осуществлять правосудие иначе, как свято и последовательно соблюдая основные принципы уголовной ответственности. В. М. Володимеров не видел никаких оснований для применения особых ускоренных процедур отправления военными судами правосудия по уголовным делам. Он считал в корне неверным мнение о том, что военные суды, военное судопроизводство не нуждаются в тех сложных и разнообразных гарантиях, которыми обставляется правосудие в общих судах. Свою позицию он аргументировал тем, что военнослужащие, выполняющие столь высокую миссию, как защита государства от внешнего нападения, не могут быть поставлены в положение приниженное, противоправное по отношению к гражданскому населению. Скорее, должно быть наоборот. «Может ли государство, требующее от военнослужащего полного отречения от личных интересов, со своей стороны отказать ему в том, в чем оно не отказывает и самому порочному из своих граждан: в правильном, благоустроенном, справедливом и беспристрастном суде?». Приходится только сожалеть, писал автор, что практика деятельности военных судов все же шла по иному пути и нередко отказывала военнослужащим в том, что она гарантировала гражданским лицам — в обоснованном,