* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

энциКлопедичеСКий Словарь биографий преступления в русском уголовном праве и законодательстве. Состав преступления автор обозначал термином «вменение», под которым понималось «суждение о преступлении как деянии». По мнению ученого, конструкция состава преступления (вменения) присутствует во все периоды истории русского уголовного права, и по мере развития уголовного законодательства под воздействием сменившихся форм общежития и условий, предоставляемых этими формами, развивалось и представление законодателя о вменении. При этом он считал, что начала вменения в «Русской Правде» «представляются весьма слабо развитыми». Так, в ней еще отсутствует понимание форм вины, злоумышленность выделяется лишь как необходимый элемент имущественных преступлений, прямо не говорится о взаимосвязи деяния и преступной воли, однако наказание за кражу назначается лишь в случаях, когда имеются достаточные доказательства злоумышленности деяния. Менее ясно значение умысла в личных обидах. В «Русской Правде» покушение не выделяется в качестве самостоятельного противоправного деяния. По мнению ученого, наиболее значимое развитие институт вменения получает в Судебниках: вводится понятие «лихие люди» и устанавливается уголовная ответственность как за деяния, так и за угрозу общественной безопасности со стороны людей, склонных к совершению тяжких преступлений. Н. С. Власьев полагал, что Уложение 1649 г. сделало значительный шаг в понимании вменения, в частности, в нем видно стремление законодателя назначать наказание с учетом форм (степеней) вины лица, совершившего преступление, в то же время четкое осознание форм вины отсутствует. В этом акте выделяется и широко используется понятие «злого умысла». Определенный шаг сделан в установлении ответственности за соучастие в преступлении, хотя точного определения соучастия и его видов в Уложении еще не обнаруживается. В. М. Сырых водовозов василий васильевич (22 декабря 1864 — 7 октября 1933) — публицист, исследователь проблем правовой науки. Родился в Санкт-Петербурге. В 1883 г. поступил на историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета, затем перевелся на юридический факультет. Однако в процессе обучения подвергся репрессии за участие в переводе книги А.Туна «История революционного движения в России», был выслан в Архангельскую, а затем Самарскую губернии. В 1890 г. экстерном сдал экзамены на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета. С 1895 г. проживал в Киеве, где занимался публицистикой, сотрудничал в ряде периодических изданий. С 1904 г. — в Санкт-Петербурге, где также вел активную и плодотворную публицистическую деятельность, печатался в журнале «Наша жизнь», левокадетской газете «Товарищ», входил в редакцию журнала «Былое», сотрудничал с газетой «День». После Октябрьской революции работал в Петроградском историко-революционном архиве, преподавал в университете. В 1926 г. выехал с официальной командировкой в Берлин, но в РСФСР не вернулся. Находясь в эмиграции, занимался публицистикой. Покончил жизнь самоубийством в Чехословакии. Его правовые и политические позиции изложены в работах: «Материалы для характеристики положения русской печати». Вып. 1–2 (Женева, 1898); «Сборники программ политических партий в России» (СПб., 1905–1906); «Всеобщее избирательное право и его применение в России». Вып. 1–2 (СПб., 1906); «Избирательное право в Европе и России» (СПб., 1906). В. В. Водовозов вел активную политическую деятельность, был членом «Союза освобождения», а затем «Трудовой группы». Исследования В. В. Водовозова содержат критику российского законодательства и практики его применения. Автор приводит бесспорные свидетельства его антидемократичного, классового характера, ориентированного на защиту в первую очередь интересов русского дворянства. Так, характеризуя избирательные права в России по законам 1909–1906 гг., ученый находит массу норм явно антидемократического характера, призванных отстранить «революционные» слои общества от участия в выборах, сделать невозможным их избрание в представительные органы государства. В. В. Водовозов сформулировал вопросы, ответы на которые наиболее ярко характеризуют содержание и цели избирательной системы: 1) кому принадлежит активное избирательное право и пассивное избирательное право; 2) какими правами наделены избиратели; 3) как организован процесс реализации избирательного права, не позволяет ли оно каким-либо посторонним силам влиять на результаты голосования; 4) при каких внешних условиях проходят выборы? Ученый приходит к выводу, что избирательная система России имеет цели весьма далекие от выявления и закрепления результатов действительной воли избирателей и не гарантирует справедливого порядка подсчета голосов. Так, в России контроль за соблюдением избирательного законодательства по вопросам составления списков избирателей, избрания выборщиков, где особенно возможны всякого рода подтасовки, возложен на особые уездные и губернские по выборным делам комиссии, состоящие сплошь и рядом из государственных 129 в