* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

в (110–140) в 5-е изд. 1-го вып., Киев, 1899; 4-е изд. 2-го и 3-го вып., Киев, 1901 и 1908); «Государство и народное образование в России с XVIII-го века» (СПб., 1874); «Государство и народное образование в России с XVII в. до образования министерств» (СПб., 1874); «Историко-критические этюды. Сер. I» (Киев, 1878); «Университет святого Владимира в царствование императора Николая Павловича» (Киев, 1884); «Обзор истории русского права» (Киев, 1-е изд., 1886; значительно переработанное 6-е изд., 1909); «Крестьянское земледелие в Западной Руси до половины ХVI в.» (Киев, 1892); «Судебник 1589 года. Его значение и источники» (Киев, 1902). М. Ф. Владимирский-Буданов внес весомый вклад в восстановление истории начального периода возникновения и развития Древней Руси, в преодоление «норманской» теории происхождения государства, связывающей данный факт с призванием на Русь варяжских князей и их дружин. По его обоснованному мнению, славянские племена имели государственные образования задолго до прихода Рюрика. «Князья-варяги, — подчеркивал автор, — застали везде готовый государственный строй». Особенность этого строя состояла в том, что он представлял собой территориальное образование — союз волостей и пригородов под властью старшего города. Новизна, привнесенная варяжскими князьями, практически свелась к тому, что местные князья были заменены на соратников и родственников Рюрика. В тот период, писал М. Ф. Владимирский-Буданов, существовали три неразрывно связанные между собой власти: князь, боярская дума и вече. Княжеская власть на Руси выступала в качестве силы, призванной уравновешивать конкуренцию между городами, а также защищать государство от внешних врагов. Князь обладал большой властью до тех пор, пока он не нарушал интересы народа и не становился для него «плохим князем». Такой князь подлежал замене другим, «хорошим» князем, посредством заключения с ним нового договора. В каждом старшем городе земли, отмечал М. Ф. Владимирский-Буданов, имелась боярская дума, в которую входили бояре, старцы градские и другие лица и с которой князь был обязан совещаться по вопросам внутренней и внешней политики. Вече созывалось «для решения земских дел согласно воле князя, бояр и народа». Продолжение традиций «земского государства» М. Ф. Владимирский-Буданов усматривал в государстве. Власть царя в этот период имела такое же народное основание, как и власть князя в Киевской Руси. Поэтому, считал ученый, Московское государство, созданное силами самого народа, не могло быть классовым, сословным: «Люди, сомкнувшиеся в государство только ради своего национального единства, не могут разделяться на классы, совер128 шенно чуждые друг другу (как-то было в феодальной Западной Европе)». Исходя из этих позиций, М. Ф. Владимирский-Буданов отказывался видеть в крестьянах особое, угнетенное сословие. Он разделял взгляд русских историков, согласно которому прикрепление крестьян к земле произошло не по царскому указу, а вследствие длительного проживания крестьян у одного и того же владельца земли по самым разным причинам, в том числе и из-за неспособности крестьян выплатить дворянину сполна свой долг. Длительное проживание крестьян на одном и том же месте в силу народного обычая превращало их в старожильцев, как бы прикрепленных к своему барину, землевладельцу. Государство же только закрепило указом фактически сложившиеся отношения между помещиками и крестьянами. При этом указ не отнимал у крестьян общегражданских прав, их утрата — произвол самих помещиков. М. Ф. Владимирский-Буданов рассматривал Московское государство как преемника и продолжателя государственного быта первого, земского периода. Связь эта выражалась в стремлении к основанию единого государства на национальных началах, которое имело место и в «земском периоде». Сохранялись, хотя и в измененном виде, прежние формы власти: боярская дума московских царей имела прямую связь с прежней боярской думой, а земские соборы продолжали выражать власть, ранее присущую вече. Концепция М. Ф. Владимирского-Буданова является дискуссионной с позиции современных взглядов на историю и исторический процесс и проблематичной, на что не преминули ему указать оппоненты. Однако главное: оригинальная позиция автора сыграла и продолжает играть важную роль в научном осмыслении закономерностей возникновения и развития отечественного государства и права. В. М. Сырых влаСьев николай Сергеевич (1833 — 14 октября 1872) — профессор, исследователь проблем правовой науки. В 1852 г. окончил юридический факультет Московского университета. В 1860 г. здесь же защитил по специальности уголовное право магистерскую диссертацию на тему: «О вменении по началам теории и древнего русского права». По окончании университета вел преподавательскую деятельность в Ришельевском лицее, затем в Новороссийском университете по кафедре государственного благоустройства и благочиния. Впоследствии перешел на кафедру энциклопедии и истории философии права. В 1868 г. избирался судьей университетского суда. В магистерской диссертации Н. С. Власьев исследовал историю развития института состава