* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

энциКлопедичеСКий Словарь биографий ниями, исходившими от князей Рюрика, Олега, Игоря, Ольги и Святослава и направленными на укрепление новой для славянских племен государственной власти. При этом законодательство не привело к коренной ломке ранее действовавшего права. Наибольшие изменения коснулись уголовного права, самые незначительные коррективы были внесены в законодательство о структуре и полномочиях органов государственного управления и практически остались без изменений законы частного права. Поэтому, вопреки утверждениям сторонников норманской теории происхождения российского государства, варяжский след в русском законодательстве оказался малозаметным и не привел к каким-либо его значительным изменениям. Второй период продолжался до соединения удельных княжеств в единое государство под властью Московского государства и частично — Литовского. В этот период наиболее известными источниками права выступают уставы Владимира Мономаха и Ярослава Мудрого, «Русская Правда», византийские Номоканоны, Псковская Судная грамота и Новгородская Судная грамота. Самым знаменательным событием этого периода автор признает принятие христианства, которое, как и варяжские князья, было воспринято населением мирно, без насилия и борьбы. Но, в отличие от пришествия варягов, принятие христианства существенным образом изменило русское законодательство. Автор акцентирует внимание на бесправном положении раба по «Русской Правде», который признается вещью или домашним животным господина и составляет его полную собственность. Для общества раб не был субъектом права, даже в случае причинения им вреда другим лицам ответственность нес не раб, а его хозяин. С учетом бесправного положения раба, законодательство содержало ряд норм по охране прав свободных людей, но, тем не менее, не желая ограничивать свободу свободного человека, оно не препятствовало его добровольному переходу в рабство, в холопы. Третий период охватывает время от становления Московского государства до начала царствования Алексея Михайловича и характеризуется интенсивными законотворческими процессами, выразившимися в принятии таких кодифицированных актов, как Судебник Великого Князя Ивана Васильевича 1497 г., Судебник Царя Ивана Васильевича1550 г., уставы и соборные определения. Как отмечает И. Д. Беляев, Судебник Ивана III существенно отличался от всех предшествующих ему законодательных актов тем, что закреплял однообразную для всех судов форму производства, а также равенство всех жителей Московского государства в качестве сторон судебного процесса. Бояре, купцы, крестьяне, служилые и неслужилые люди — все имели равные права в суде. Судебни- ком предусматривается четыре вида судов: Суд великого князя, Суд боярский, суд Наместнический или волостельский и Святительский суд. Первые три суда рассматривались как различные инстанции одного и того же суда. Низшей инстанцией был Наместнический, или волостельский суд, а его высшей инстанцией — Боярский суд. Судебник 1550 г. отличался от своего предшественника двумя чертами: смягчал централизацию судов, усиливал ответственность за нарушение установленного порядка. Четвертый период начинается от царствования Алексея Михайловича и продолжается в ХIХ в. Характерная особенность этого периода в том, что на самобытное российское законодательство начинают оказывать сильное влияние европейские государства. Наибольшие достижения законодательствования этого периода выразились в издании Свода Законов Российской Империи. Будучи славянофилом, И. Д. Беляев вел активную полемику со своими оппонентами-западниками, отстаивал самобытность общинного быта Руси и признавал губительными для русского народа, государства и законодательства механические заимствования законов и порядков других западных стран. И. Д. Беляев последовательно проводил мысль о том, что в Древней Руси одновременно действовали две власти: князь и органы земского самоуправления — вече и избранные им сотские, старосты, судьи, воеводы. При этом земщина и избранные ею органы власти обладали широкой автономией и независимостью от княжеской власти. Однако отношения земщины и князей отнюдь не были сколько-нибудь устойчивыми и постоянными, взаимодействие и сотрудничество нередко перемежались периодами борьбы, а временами и вооруженного противостояния. Характерно, что, по мнению И. Д. Беляева, земщина полностью сохраняла себя и в условиях татаро-монгольского ига. После восстания 1262 г. «земщина по-прежнему стала управляться своими выборными старостами, сотскими и дворскими; и выборы производились по старым дотатарским порядкам самою земщиною, ни от русского князя, ни от татарского хана». Тем самым попытка татар установить свое правление на Руси в виде тысячников и темников окончилась неудачей. Местное управление татар больше не интересовало, все вопросы подобного рода они переложили на плечи русских князей, требуя от них покорности и дани. Первый же и основательный удар земству был нанесен Дмитрием Донским, который тысяцкого, ранее избиравшегося земщиной, стал лично назначать из своих дружинников. Тем не менее, как полагал И.Д. Беляев, старое земское самоуправление сохранялось еще в ХV в. В. М. Сырых б 61