* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

б (39–107) б Во-вторых, по мнению С. М. Бараца, вексельное законодательство России нужно разрабатывать с учетом конкретных условий его применения в стране, а не безоглядно ориентироваться на зарубежные образцы. В России отсутствуют экономические предпосылки, благодаря которым вексель в Европе стал могущественным орудием денежного и товарного обращения. В-третьих, коль скоро закон ориентирован на широкий круг лиц, его следует писать кратко, четким и ясным языком. Проект Устава весьма объемен, имеет сложную терминологию, и в таком акте даже судья не сможет хорошо ориентироваться, не говоря уже о большинстве лиц, для которых вексельный устав предназначен. В. М. Сырых бардзКий афанасий эразмович (20 апреля 1852 — ?) — исследователь проблем правовой науки. Родился в Калишской губернии. В 1874 г. окончил юридический факультет Варшавского университета. В 1879–1917 гг., — присяжный поверенный округа Московской судебной палаты, товарищ прокурора Орловского окружного суда, член Екатеринославского окружного суда, член Харьковской судебной палаты, член Одесской судебной палаты. Основные труды были написаны по вопросам несостоятельности и наследственному праву: «О праве потерпевшего от преступления или проступка собственника движимого имущества на возвращение ему такового от третьего добросовестного приобретателя» (1898), «Законы о несостоятельности, торговой и неторговой» (1899, 2-е изд. 1914), «Спор против духовного завещания» (1906), «Добросовестное приобретение движимости» (1909), «Договоры в пользу третьих лиц» (1911), «Домашнее духовное завещание, напечатанное на пишущей машине» (1915), «Встречный иск у мирового судьи» (1915). Исходным пунктом исследований оправдательных приговоров присяжных заседателей А. Э. Бардзкого был тезис о том, что суд с участием присяжных заседателей в форме, установленной Уставами 1864 года, является вполне удовлетворяющим своей цели, и вообще представляет собой самую лучшую и самую желательную форму суда для разрешения большей части уголовных дел. Проанализировав упреки и нарекания в адрес института присяжных заседателей, А. Бардзский отмечает, что нельзя не признать, что проявляющая таким образом свою деятельность уголовная юстиция представляется болезненной, не вполне нормальной, а раз существует болезнь, то необходимы лекарства для ее излечения. Он приходит к следующим выводам: Предустановленные законом причины невменения при их доказанности служат безусловным поводом для невменения виновному совершенного 46 им преступного деяния в вину; при доказанной наличности одной из этих причин судья обязан освободить подсудимого от наказания. Но судья и помимо этих причин по внутреннему своему убеждению, основанному на совокупном обсуждении всех обстоятельств дела, может невменить подсудимому в вину совершенное им преступное деяние, и по другим причинам, которые в случаях необходимости составления мотивированных приговоров, должны бвть с точностью указаны. Вопросы по уголовным делам ставятся следующим образом: Первый: А) В случае заявленного кем-либо из сторон и признанного судом надлежащим удовлетворению ходатайства о выделении безличного вопроса о событии (доказаны ли в данном случае поджог, убийство, подложное составление акта и пр.). Б) При отсутствии такого ходатайства, а равно при отсутствии просьбы о выделении особого вопроса о вменении ставится один общий вопрос о виновности в форме: «виновен ли такой-то в том, что…» с подробным изложением всех объективных и субъективных признаков преступления и всех указанных в обвинительном акте увеличивающих и уменьшающих вину обстоятельств. Ответ может быть только «да, виновен» (снисхождение); «нет, не виновен». В) При заявлении присяжными заседателями или сторонами просьбы о выделении вопроса о вменении вообще первым ставится вопрос о доказанности совершения преступления подсудимым в форме: «доказано ли, что такой-то совершил то-то?» и вторым — вопрос о вменении в форме: «Если доказано…то должно ли это преступное деяние быть вменено ему в вину?». Ответ: «да, доказано», «нет, не доказано»; «да, должно быть вменено» (снисхождение), «нет, не должно быть вменено». Г) Если какое-либо из увеличивающих или уменьшающих вину обстоятельств возбуждает сомнение, то по инициативе суда, по заявлению присяжных заседателей, или по мотивированной и признанной судом подлежащей удовлетворению просьбе сторон о нем ставится особый вопрос в форме: «Если такой-то виновен в том-то (или: ели доказано, что такой-то совершил то-то и если сие преступное деяние должно быть ему вменено в вину, то доказано ли, что при совершении им сего преступления (проступка) он…» (изложение сущности спорных обстоятельств). Ответ: «да, доказано», «нет, не доказано». Д) При возбуждении на суде вопроса о виновности подсудимого не в преступном деянии, предусмотренном в обвинительном акте, а в другом, менее важном, но не отличающемся от первого лишь наличностью или отсутствием какого-либо особого признака (ибо тогда имел применение пункт «Г»)