* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

а (19–38) а ца империи; при этом он ссылался на европейских ученых, полагавших, что право и политический строй преемницы Византии — Турции объясняется исключительно «византийским наследством». Таковы проявления «культурно-исторического» взгляда на историю права, которого придерживался Д. И. Азаревич. В отличие от «Истории византийского права», исследование по политической истории Рима выполнено формально-юридическим методом. Характеризуя свой труд как историко-юридическое исследование, Д. И. Азаревич при помощи этого метода уходил от конкретного содержания борьбы плебеев против патрициев, в ходе которой рождалась римская государственность, исследуя лишь ее государственно-правовой аспект. При этом Д. И. Азаревич ставил перед собой типичную задачу историков права того времени — найти в качестве зародыша «более положительное основание исходного представления истории римского права». И такое основание он видел в структуре римского рода с неограниченной властью его главы. «Римский род, — указывал ученый, — был прототипом Римского государства, от которого отправлялось все последующее развитие». Характером римского рода Д. И. Азаревич объяснял особенности семейного, наследственного, обязательственного и процессуального права, все «занятия и внутренний оборот у древних римлян». Некоторые из его трудов вызывали серьезную критику со стороны отдельных достаточно известных романистов, в том числе крупнейшего знатока римского права С. А. Муромцева, а также М. И. Бруна (ряд публикаций в «Юридическом вестнике»). Однако Азаревич не оставался в долгу и отвечал достаточно резкой полемикой в «Журнале гражданского и уголовного права» и в предисловиях к своим работам. Кроме исследований в области римского права Д. И. Азаревич снискал уважение научной общественности переводами на русский язык зарубежных сочинений, в частности таких как книга Нассе «Общинное владение и передел полей в Англии», а также монография Гвидо Падалетти «Учебник истории римского права». К. П. Краковский аКСаКов Константин Сергеевич (29 марта 1817 — 7 декабря 1860) — философ, социолог, политикоправовой идеолог, один из основоположников славянофильства, исследователь проблем правовой науки. Родился в Оренбургской губернии. В 1835 г. окончил словесное отделение Московского университета. В 1848 г. защитил магистерскую диссертацию на тему: «Ломоносов в истории русской литературы и русского языка». Активно занимался публицистикой, сотрудничал с «Телеско24 пом», «Московским наблюдателем», «Москвитянином». Автор ряда стихотворений и драм. Свои философские и политико-правовые взгляды выразил в работах: «Родовое или общественное явление был изгой?» (М., 1850); «Несколько слов о русской истории, возбужденных историею г. Соловьева. По поводу I тома» (М., 1851); «О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности» (М., 1852); «Об основных началах русской истории» (М., 1861); «Замечания на новое административное устройство крестьян в России» (Берлин, 1861). По мнению К.С. Аксакова, Россия имеет свою самобытную историю, принципиально отличную от истории других стран Европы. Если в западноевропейских странах постоянно шла борьба между народом и государственной властью, то в России народ и власть искони жили в мире и согласии, действуя по принципу: «Сила власти — царю, сила мнения — народу». Как полагал К. С. Аксаков, основу общественного уклада с древнейших времен составлял народ, объединенный в общины, где фактически отсутствовали классовые и иные социальные противоречия. «Народ есть лицо самобытное, самоопределяющееся и самоустроящееся». Он представляет собой единое целое, основанное на единстве происхождения, языка, обычая и верования. Поэтому славянскому народу нет необходимости образовывать из себя государство, он добровольно призывает его. Государство как «отдельная союзная сила» не должно вмешиваться во внутреннюю жизнь общины, ее экономическую деятельность в сфере земледелия, промышленности, торговли, а также в ее идейно-нравственную жизнь. Гармония народа и государства была разрушена реформами Петра I. Необычайно широкие права получило дворянство, тогда как народ был лишен всех своих прав. Государство, желая провести реформы крепостного права, должно было, как полагал К. С. Аксаков, глубоко и всесторонне изучить историю и современное состояние соответствующей социальной сферы. Только имея верные представления о русском народе, его истории и народной нравственности, духе можно предлагать позитивные законодательные меры. В ходе реформы крепостного права необходимо, по мнению К. С. Аксакова вернуться к прежним порядкам: предоставить крестьянам в собственность землю и широкую свободу в управлении своими делами. Однако правительство склонно проводить реформы на свой лад, по-прежнему посягая на права народа. К. С. Аксаков горячо протестовал против проектов, по которым помещики должны будут получить землю в собственность, а местное самоуправление существовать под контролем и при непосредственном участии государства, его административных органов. Сельское население, по мнению К. С. Ак-