* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

S95 ВЕГЕТЛЦЮННЫЕ ОПЫТЫ S9G мепнос попторсшс опытовъ съ различными к о л п честпамп какъ легко успояемаго, такъ и трудно у с в о я е м а я удобрешя. По оценка удобрешя будетъ неполна, еслп она не будетъ произведена съ раз­ личными р а с т е ш я м и п н а разлпчныхъ почвахъ, а въ тЪхъ с л у ч а я х ъ , когда желательно псключпть вл1яп1е почвы, то п н а чпетомъ кварцевомъ псск*. д я т с я , главпьгаъ образомъ, къ тому, что опыты Возражешя протпвъ в е г с т а ц ю н н а я метода сво­ ставятся въ у с л о т я х ъ , резко отличающихся отъ условШ п р а к т и к и . Для того, чтобы оценить, п а - отклонешя отъ условШ практпкп, несомненно существуюиыя въ' вегеташонныхъ сосудахъ, в.п'ять методу пропзводптся п а основанш отношешя между колпчествомъ внесенпаго утобпошя и ссютветствующлмъ ему производством!, органпческаго веще­ ства, и вопросъ заключается въ томъ, могутъ ли сколько этп возражешя основательны, мы должны пметь въ впду, что оценка удобрснШ по описанному вл1яютъ н а отношешя между колпчествомъ тсвоеннаго действующая вещества п колпчествомъ обра­ зовавшейся органической массы. Помпмо того, что въ мпогочпеленныхъ результатахъ вегеташонныхъ пайтп подтверждения этому мпешю.-протпвъ его основательпостп говорптъ еще п то обстоятельство, что процентное содержите золы п азота, а также п для р а с т е ш й , выросшпхъ въ совершенно нор­ мальныхъ, обычныхъ условшхъ. Пришлось бы также допустпть влкяшс TCTOBift опыта н а усвояющую па это'отношеше? Для того чтобы ответить утвер­ дительно н а этотъ вопросъ, пришлось бы допустить, что с п е ш а л ь н ы я услов1я вегеташонныхъ опытовъ опытовъ Вагнера, Меркора п др. нигде нельзя п составь золы, подлежать крупнымъ колебашлмъ вь доказательство этого маловероятная допущешя способность корней, въ ту плп другую сторопу, но нельзя прпвестп ппкакп.хъ данныхъ. Наконецъ, усвояемость удобрешй; по пзъ этого допущенш прпходптся прежде всего псключпть удобренля, р а ­ створимый в ъ воде в слабо поглощаемыя почвой, такъ к а к ъ для нпхъ подобное допущеше невероятно; что же касается другпхъ удобрснШ, то следуетъ различать удобренш. самп по себе доступный р а ­ ными лпшь подъ вллянлемъ почвоппыхъ процессовъ, пришлось бы допустить в.Т!Янло ycjoBifl опыта п на ство, что дейеттас азота навоза, оказывается (ср. Пфсйферъ, Landw. Vers.-Stat. В. 51, стр. 301). зна­ чительно выше въ услов1яхъ полевого опыта, чемъ пъ сосуде. Этотъ результатъ приводится въ связь съ тёмъ, что, вследствие частой поливки, почва въ сосудахъ пс успеваетъ пересохнуть, что замедляетъ разложешс органпческаго вещества. Экспе­ риментальный доказательства приведенная сей­ часъ мнЪшя нельзя прпзнать вполне удачными; но еслп бы п подтвордплось, что yc.ToniH" вегетащоннаго опыта у некоторыхъ почвъ невполие б л а я пр1ятны для хода нптрнфпкашп, то услов1я этп безъ большого труда можно было бы изменить такъ, чтобы устранить нсб.тагопр1ятиыя вл1яшя. Бегеташонный опытъ сущестпеяно отлпчается отъ опыта полевого еще п темъ, что прп опытахъ въ сосудахъ псключается вымывшие пптательныхъ веществъ. Но прп раземотрешп э т о я обстоятель­ ства необходпмо пметь въ впду, что вегетащонный опытъ пмеетъ целью пзучпть удобреше прп наплучшпхъ услов!яхъ его действ1я. что прпдастъ результату известную определенность. Нзъ сказан­ н а я вытекаетъ, что до спхъ поръ не приведено доказательствъ въ пользу того, что спешальныя условш вегсташоннаго опыта делаютъ резулл,таты опенки удобрешй малоприменимыми на практике. Даже Ю. Кюпъ, завзятый протпвнпкъ вегетащоннаго опыта, прпбегъ къ нему недавно прп пзеледо­ вашп костяной мукп. I I действительно, возражешя протпвъ этого метода являются результатомъ недоразумешя, кроющаяся въ томъ, что смешпваютъ влшше спещальныхъ условШ вегетатоннаго ме­ тода на усплеше плп умсньшеше потребностп почвъ въ удобрешп, съ влы шемъ этпхъ условШ на дей­ ствш удобрений. Еслп первое пзъ" этпхъ в.л1янШ действительно существуетъ, то оно можетъ ска­ заться только въ томъ," что будетъ существовать разнпца только въ колпчествахъ удобренШ, какое можетъ быть усвоепо и переработапо растетямп въ сосуде п въ поле, но разнпцы не будетъ въ послужнвшемъ основашемъ для оценкп отношенш между колпчествомъ внесенная удобрешя п колп­ чествомъ образовавшагося органпческаго вещества. Если прп пзученш п оценке свойствъ удобренШ вегеташонпый методъ оказался вполне прпгоднымъ и уже успелъ дать весьма ценные результаты, то пс таково его значеше прп пзученш другого во­ проса, имеющая непосредственный пптересъ для сельскаго хозяппа.-вопроса с томъ, нуждается лп данная почва въ удобренш, а еслп нуждается, то въ какомъ п въ какомъ количестве его следуетъ впоепть. Для разрешешя этого вопроса ставится обык­ новенно рядъ опытовъ со еледующпмп пзменст'ямп: 1) безъ удобрешя, 2) полное "удобреше, 3) полное удобреше безъ пзвестп, 4) полное удобрсте безъ кали, 5) полное удобрсте безъ фосфорной кислоты, п 6) полпое удобрсте безъ азота. Потребность въ питательпомъ веществе обнаружится, если утранеше с я пзъ полнаго удобрешя понизить урожай по сравнешю съ полпымъ удобрстемъ; наи­ большее же возможное повышеше урожая укажоть сравнете урожая въ сосудахъ, получпвшпхъ пол­ ное удобреше, съ урожа'емъ нъ сосудахъ неудобрснйыхъ. Результаты, полученные прн такой по­ становке вегет'аашнпыхъ опытовъ, не могутъ быть прямо перепосимы въ ycTOBia практпкп, а требу­ ютъ прп этомъ весьма осторожная толкования. Дело въ томъ, что по сравненью съ урожаямп, получаемыми въ ycaoniflXT, практпкп, урожаи въ сосудахъ достпгаютъ огромныхъ размеровъ; такъ стешямъ. отъ т а к и х ъ , которыя становятся доступ­ каковы удобрения органпчесш'я азотпетыя: о пер­ выхъ можно сказать то же, что объ удобрешяхъ растворпмыхъ; хотя a priori нпчего невероятная нс представляетъ допущеше, что мало раствори­ допущенля говорптъ тотъ ф а к т ъ . что когда ф о с - мая фосфорная кпелота фосфорптовъ, подъ г л ' я шемъ влажпостп п повышенной температуры, от­ частп переходптъ въ растворъ. во протпвъ этого форитъ вносится подъ такое растете, для кото­ раго ф о с ф о р п а я кпелота фосфорита недоступна, дейеттме фосфорита даже п въ вегеташон'номъ тацюннаго опыта 'ЛЕНЯЮТЪ п а пзмепеше усвояе­ оснований" допустить, что спешальныя услов1я веге- сосуде будетъ почти равно пулю. Гораздо больше мостп удобренШ органпчеекпхъ, впоспмыхъ, какъ азотистые т у к п . Въ самомъ деле, д е й е ш с пхъ не­ для котораго влажность почвы, температура ея и ycTonin пров*трпвав*я (то есть, те моменты, кото­ рыми отличается состоите почвы в ъ сосуде отъ рыхъ посредственно завпептъ отъ хода н п т р н ф п к а ш п , состояшя е я в ъ поле) пмеютъ огромное значеше. Нпчего нетъ невозможного вь томъ, что у некото­ ПОЧВЪ (ЧСрпОЗСМНЫХЪ) ОТМечеПНЫЯ ТСЛОВ1Я окажутся HeCjaronpiaTHHMH д т я хода в п т р и ф п кащ'п; на это какъ будто указывастъ то обстоятель­