* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛТ.СЪ И К А П И Т А Л ! » ,, 1 390 I ) ѵі.п. 1.000 р., прп капитал к пъ 20.000 р. „ ' , 1.100 > > з 27.000 > ' . 1.300 5 з » :ІГ>.ООО З -О 1.300 з » з з 45.000 э LQ > 1.200 » » > > СО.ООО з Т о п а хозяйственная спелость пршплась бм на со -70 і*ті.,н мы зиалп бы, что подпятіо оя до Н)-тп , попело бы за собою умсиыисніс годпчнаго доѵ ѵ і па 100 р.. плп па г? проиентопъ. Теперь срап''„',, |'ц, смысл* торговоІІ спелости, вещный к а „ і і і і , пашего хозяйства въ разные возрасты съ ..хі.іом*. канпталнзопанпым* послѣдовательно пзъ • I и (і-тіі процентовъ; окажется, что кашіталпг.'.'.паниий доходъ составляете т Прп 3% ш 40 лѣтъ " 50 ' СО з , 70 з , SO з 3 р о с т ѣ въ: 4<Ѵ 5% 0 6% 1C.6G7 17.333 21.667 21.С67 20.000 Къ капиталанъ лесного хозяйства прибавля­ ю т * ещо в стоимость почвы. Лесоводы вычисля­ То есть, лѣса 70-тп п 80-тп лѣтъ осуждаются ю т * се по доходу хозяйства, прпчемъ вычпслѳніе с.зуслонно на погпбель, такъ какъ продолженіо хо- ведется, по необходимости, довольно произвольное. •япетва на гЮ-тплѣтніЯ лѣсъ ведетъ къ потоп* к а ­ Да плаче и быть не можетъ, пе только вследствіѳ пптала. смотря по велпчннѣ роста, въ 20, 30, 36 п шаткости сложныхъ выкладок*, во п потому уже, даже 40 тысячъ; прп ростѣ пъ 3 % еще можетъ что самая премпсса о пропорціопальвостп ценности быть удержанъ шсстпдесятплѣтяіЛ лісъ, тогда какъ земля съ ея доходностью должна быть првэвава прп шестппропентпомъ ростѣ хозяйство и ва этотъ неверною, такъ какъ она опровергается хотябы лесъ сопряжено съ потерею въ 13.333 р.; прп 4°/о соврсменпою нашею практикою, где все жалуются сказывается въ равновѣсш уже только 50-тплѣтній на бездоходность сельскаго хозяйства, ц*пы же на лЬсъ;.прп 5°,о п онъ даеть убытокъ, а всщныН к а ­ землю колоссально растутъ. Въ лесоводственноо ппталъ еорокалѣтняго лѣса какъ раэъеравнпвается ученіс ценность земли должна входпть только сво­ съ каппталпзованнымь доходомъ; наконсцъ, прп ею общею стороною, какъ подтверждсніе основного р стѣ съ 6 % доведете леса даже до сорока лтітъ положенія о прирожденной экстенсивности лесного хозяйства. I I на самомъ деле, еслп лесъ, вообще го­ дало бы убытокъ въ 3.333 рубля. воря, менее требователенъ къ почве чемъ рлстепія Такая крайвяя чувствительность возраста тор­ сельскохозяйственный, еслп псторпчсекій ходъ ве­ говой спѣлостп къ вслпчппѣ роста пмеетъ тѣмъ щей таковъ, что лучшія землп всегда п всюду об­ большее значеніе, что учетный процентъ всегда при­ ращаются съ теченісмъ времени въ сельскохозяй­ ходятся прпнпмать произвольный, вслѣдствіс ре­ ственный угодья, то естественно, что цены на лес­ зательной невозможности определить сколько-нпную землю должны быть нпже, ч*мъ на другіе впды бѵдь приблизительно такъ называемый т с к у щ і й угодій. I I действительно, еще недавно нашъ золо­ п р о ц е н т * па денежные капиталы. Процентъ этотъ той банкъ прп опенкахъ свопхъ предппсыпалъ является величиною переменною, зависящею отъ ставить въ нуль пространства лесной почвы, непо«.безпеченнестп помещснія. отъ степенп богатстпа крытыя ц*нпымъ лесомъ; современные же намъ страны, отъ самого размера капптала и отъ нлозсмскіо банки оц*нпваютъ лесныя дачп по каппгпхъ другпхъ условій; подъ вліяніемъ этпхъ услоталпзапіп лесного дохода, ценности же землп во­ ri.'l всліічпна роста весьма часто п быстро ме­ все не прпнпмаютъ во випманіе. Еслп же мы обра­ няется, и уже потому кь расчетпмь на весьма про­ тимся за уклзаніямп къ статистике поземельной должительный срокъ, нспзбежнымъвълесномъ хо­ собственности, то пайдемъ, что лѣсвыл землп, ли­ зяйстве, непрпложпмъ учетъ, выводы котораго такъ шенный леса, пмеютъ всюду цену весьма низ­ существенно зависятъ отъ весьма пзмінчпвой вы­ кую, номогущую пдтп въ сравненіе съ ценностью соты роста. землп въ сельском* хозяйстве той же местности; Зам*тпвъ это обстоятельство, прпвержепцы такъ, г.* Восточной Пруссіп еще недавно продава­ т.. рговой спелости сталп доказывать возможность лись землп дешевле 15 р. за десятину, у нас* же учета лесного хозяйства по одпому постоянному продажа за грош* такъ называемой ' цензовой проценту, прптомъ такому, который былъ бы зна­ земли - и теперь еще далеко нс редкость, по край­ чительно ниже тскущаго процента въ стране, въ ней мере на севере. Дело, однако, не въ томъ: съ і -ду того, что помещеніс въ леспомъ хозяйств* нашей точкп sptuin. даже л вътехъ случаях*, когда ::; пнадлежптъ-молъ къ числу самыхъ падежныхъ. оголенная нзъ-подъ лесу земля имеет* значитель­ ' " ! і а : о съ такпмъ мненіемъ далеко но в с * со- ную продажную ценность, которая. coLepuicniio гдзены: п i.'paflnefl мере пашн земельные банки, наравне с* продажною ценностью наличных* наГ І Т І Ю Л ольск-е хозяйство пзъ С%. для леспого саждепііЧ, должна входпть (иногда даже и очень ::• акпмаюгъ ;і>)' ; лесопромышленники наши рас¬ важным* фактором*) въ оценку леса, ѵродавпе: ::ь-.:,а!оть тоже на гораздо пысшій процентъ, чемъ маю «а сдеАд-дажс п тогда этого фактора вовсе : \ ; . гі* торг впы. именно Е С Л І Д С Т Г . І С большого риска, пс следустъ вводить въ расчетъ прп постоян­ с. язап іаго съ торговлею лесомъ; ни одно страхо­ ном!, хозяйстве, а пе прп сводке леса. вке общество не прпнпмаетъ страхоЕанія расту­ • Люди, утвсрждающіе, что лесное хозлйстло но щ и х * лесовъ сть пожара; наконсцъ, еслпбы кто 130 33.333 руб. 25.000 36.6G7 » 27.500 43.333 » 32.500 43.333 > 32.500 40.000 > 30.000 20.000 22.000 26.000 26.000 24.000 либо и вернлъ ещо въ значительную обезпеченііость номещенія въ леспомъ хозяйстве, то уве­ ренность эту, конечно, онрокпнулъ за последнее время коро*дъ, въ несколько летъ обратпііініА въ нуль многомпльовную ценность словыхъ лесовъ зна­ чительной частп средпей Россіп. Принимая тскущій процентъ лъ Гермаліп лъ 4 - 5 ° о, приверженцы торговой спелости счптпютъ позможпымъ удовлстпорптьел для леспого хоэлйстпатрсмл процентами; эта д р у і к с с т п е и и ля л * с у «сличила роста, при допущсліи огремнаго качсстпеішаго прироста, дастъ возможность вычислить возрасты спелостп несоисе.мъ нпзкіс.-около 6 0 SO-тп летъ. Однако, еслпбы мы п согласились съ крайне натянутыми п односторонними доводами въ пользу «дружественная лъхуз умснылснія вели­ чины роста, то п тогда пъ Россіп ого следовало бы принять ве въ 3 % , а ппкакъ пе мспее пяти, и въ.такомъ случае мы должны былп бы свести какъ можно скорее все леса старее 30-тп, а много-много 50-тп летъ, то есть, выращивать только дрова да жерди, бревва же и доскп получать изъ Америки.