* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

805 сплошная балка оказывалась экономически не­ выгодной. Сплошная стенка была заменена сквозной, но вследствие недостаточно развитой теории была оставлена густая решетка, к-рая не давала отчетливых представлений о работе Ф. В шестидесятых годах 19 в. появились более ясные по образованию и работе Ф., к-рые по существу и являются основными в настоящее время. Это Ф. сист. Невиля и Варена с т. н. треугольной решеткой (фиг. 22,d) и Ф. сист. Пратта с раскосной или N -образной решеткой (фиг. 22,е). В этих Ф. сказалось повторение чет­ кой идеи образования сквозных конструкций, к-рая была указана Палладио в 16 в. В то же время были предложены и другие Ф. (системы Поста), по существу не отличающиеся от на­ званных выше. По очертанию все первые Ф. бы­ ли с параллельными поясами, а по системе— балочными, разрезными и неразрезными. С раз­ витием масштаба покрытия росла высота Ф., в к-рых применение решетки Пратта и Варена было связано с необходимостью больших па­ нелей, вызывающих утяжеление проезжей ча­ сти мостов, а также с необходимостью проекти­ ровки длинных сжимаемых стержней. Теоре­ тич. подсчеты веса показывают, что рациональ­ ная длина панели должна изменяться в преде­ лах 4—10 м , увеличиваясь соответственно на­ растанию пролета. Нужно было или изменять углы наклона раскосов, уклоняясь от рацио­ нального, или как-то дополнительно подразде­ лять панель. Естественным был начальный переход к Ф., включающим в себя две-три си­ стемы решетки, наложенные одна на другую (фиг. 22,f и 22,g), получая Ф. многорешетчатую и многораскосную. Многорешетчатые Ф. при­ менялись в Европе по образцам, выработанным Францией и Англией, с клепаными узлами; многораскосная же Ф. развивалась вначале в Америке и с болтовыми соединениями. Первые Ф. имели форму бруса с двумя па­ раллельными поясами. Искание рациональных форм очертаний Ф. относится ко 2-й полови­ не 19 в. В области бал очно-разрезных Ф. эти искания привели прежде всего к увеличению высоты по середине пролета в сравнении с опо­ рами, что вытекает из анализа балочной систе­ мы, в к-рой усилия в поясах зависят от момента и высоты Ф. (6'=М ; h). Т. к. момент растет к се­ редине пролета, то для сохранения постоянных усилий (S=Const) необходимо увеличивать вы­ соту h. При равномерной нагрузке, точно сле­ дуя указанному правилу, была получена т. н. параболич. Ф. с постоянным усилием прямого пояса (фиг. 22,h). Так как при равномерной нагрузке то h м mm 806 мающих усилий от временной нагрузки к.Очер­ тание Ф.зависит от соотношения нагрузок к яр. Ради конструктивных удобств и эстетич. сооб­ ражений вдавленный верхний пояс обычно вы­ прямлялся. Названные выше Ф., теоретически имеющие определенный смысл, особого разви­ тия не получили, ибо их форма не оказалась вкупе совершенной, т. к. она искалась только из нек-рых предпосылок, не учитывая во взаи­ мосвязи всех обстоятельств, влияющих на из­ готовление в практике Ф. и их эксплоатацию. Фиг. 23. Гл. обр. во всех Ф. не был учтен производствен­ ный процесс; они были неудобны для кон­ струирования и изготовления. Компромиссным решением, допустив в известной степени увязку теоретич. формы с формой, удобной для изго­ товления были Ф. полигонального очертания (фиг. 22,к), примененные сначала в Америке, а затем в Европе. Сопоставляя между собой Ф. с параллельными поясами и Ф. с криволинейным или полигональным очертанием, можно отме­ тить, что при одинаковой высоте по середине пролета Ф. с параллельными поясами будет иметь усилия в поясах, сильно убывающие к опорам, и усилия в раскосах, возрастающие к опорам; Ф. с криволинейными поясами имеют усилия в поясах, более равномерно распреде­ ленные по длине пояса, и усилия р е ш е т к и , зна­ чительно меньшие, чем в Ф. с параллельными поясами. Так напр., в Ф. параболических, на­ груженных сплошной равномерной нагрузкой , проекции поясных усилий во всех панелях поя­ сов равны между собой, а усилия раскосов от той же нагрузки равны нулю. Вообще опыт конструирования Ф. показал, что при одинако­ вых пролетах, высоте и числе панелей фермы с параллельными поясами тяя-селее Ф. с криво­ линейными и ломаными поясами. При выборе высоты Ф. учитываются возмож­ ность получения наименьшего веса Ф., необхо­ димость обеспечения жесткости Ф. в вертикаль­ ном направлении и обеспечения устойчивости в поперечном направлении всего сооружения, в состав к-рого входит Ф. Исследования, произ­ веденные теоретич. и статистич. путем, показы­ вают, что вообще рациональное отношение вы­ соты h к пролету I в Ф. изменяется в зависи­ мости от длины пролета. Ниже приведены дан­ ные об отношении высоты к пролету в мостовых Ф. с ездой понизу. В Ф. с параллельными поясами: п р и п р о л е т а х I, м в СССР . . . . 1.4 30 40 1/5 1/4,5 50 1/6,0 1/6,6 60 1/3,1 1/6,0 дает семейство парабол в зависимости orS . Конструктивные неудобства чисто параболич. Ф. привели к Ф. полупараболической—очерта­ ние, часто применявшееся в Ф. большого про­ лета (фиг. 22,i). Стремление создать усилия, по­ стоянные в обоих поясах, привели к Ф. сист. Паули, к-рая распространения не получила. Шведлером (1867) была создана Ф., в к-рой при любом положении подвижной нагрузки усилия в раскосах положительны (фиг. 23). Идея ее за­ ключается в том, что растягивающие усилия от постоянной нагрузки р более возможных сжи­ Const Sconst Sconst в Америке ~ . в Ф. с полигональными поясами: п р и п р о л е т а х I, м в СССР в Америке . . . . . 50 1/6 1/5,2 60 1/6 1/5,4 90 1/6 1/6 130 1/6,3 1/6,2 150 1/6,6 1/6,1 В стропильных Ф. выбор высоты Ф. часто за­ висит от конструктивных требований, предъ­ являемых к скату кровли. Проф. Стрелецкий характеризует зависимость изменения отноше­ ния h : I в стропильных Ф. графиком, показан*26