* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Психоанализ во Франции (Робер и Ильзе Баранд) терныхэпизодовизжизниРечьидетотом, чтобынеигнорироватьцеликомособенносгь объектависторичностиорганизациипережитого, раннего объектавжизнииндивида и в отношениях, которые сформировалисьзадолго дотого, какбылиреальнопережиты. Предобъектное переживание подготавливаетформирование Яифа.тазийАвторыде-лаютакцентнавременных аспек1ах,которыеигнорируютсявконцепцииМеланиКляйн Ониподчеркива.ютважностьаффекгивныхаспекгов, которымиотчастиподвлиянием выда?>щихсяuсследованийПиажепренебрегаютвполъзукогнишвныx Генетическаяориентацияавторов, противопоставленнаяструктурномупсихоана-лизуКриса, ГартманнаиЛёвенштейна вызвалавозражение у другихучастников дискуссии, таких, как Д. Брауншвейг, М. Фэн и К. Стейн, полагавших, что здесь существу-етопасносгьнереалисгичныхинтерпретаций, проекции состороны аналитика. Какотмечает Г. Росолато (Rosolato 1971), «нетрудно представить себе “синтез”, называемый “диалектическим”, и дополнитьинстанцию Я еще одной, обеспечива-ющейэту перманентную спаянность, Самостью». Для Ф. Паше естественнымединством является не Я, а Я и другой. Тем самым он разделяетточкузренияФрейдао необходимостицентрифугального катексиса, который впротивоположностьнарциссизмуон называетантинарциссизмом. С. Накт также считает, что первичный нарциссизмнуждается вобъекте. С. Видерман в работе «Нарциссизмиобъектные отношения» (Viderman1968) предполагает, что «существование Я, особымобразом катектированного такназываемымнарциссическим либидо, приводит к катексису объекта». (См. статьи Х Хензелераи Й. Шторкав т. I: обсуждение такназываемого нарциссизмапредполагаетобсуждение формкомму-никации в первые годы жизни.) В1968 годунапсихоаналитическомконгрессе романоязычных стран А. Соге об-суждалосновные свойства, позволяющие возникнуть и развиваться когерентному процессусприсущиманализандугенезом Подводяитогисвоемувыступлению, автор при^елк-заключению, что «пара“невротическийпроцесс—аналитическийпроцесс’ ’ одновременно имеет значение и дополнения, и противоположности». Если иметь в виду желание измениться, которымруководствуется человек, стремящийся стать осведомленными здоровым, то речьздесьпрежде всего идето «диалектике утраченного объекта, которая развертывается в двойственномрегистре объектныхотноше-ний и нарциссизма». Воспоминания, проработкаусиливают аналитическийпроцесс; прямымслед-ствиемэтого является динамическое и экономическое перераспределение агрессивной и либидинозной энергии. Согласно П. Люке, функциональная реальностьаналитикапредосгавляетобъект для интроекций, замещающих Я-идеал. Однако этавозможностьобеспечить самого себя соперничает с иждивенческим желаниемпереложить заботуо себе наобъект. В работе «Идентификации аналитика» Катрин Пара (Parat 1961) оставляет область, которую, собственно, можно охватитьпонятием«контрпереноса», чтобы прояснить процессы, происходящие у аналитика: временную идентификацию, свободную и устранимую идентификацию и другие процессы, осознаваемые благо-даряразличныминсайтам Такую идентификацию онасчитаетразновидностью пас-сивнойинтроекции, удовлетворительной дляаналитика, посколькуонасоответствует удовольствию отрегрессивныхустановоки радости от либидинозного освобождения Она делаетвывод «Намой взгляд, необходимо, чтобы аналитикбылодновременно и аналитикоми анализандом». Р. Баранд в «Поисках аналитического процесса» (Barande 1969) также подчеркивает, что этотпроцесс и для пациента, и для аналитика каждый раз является новым, апотому нельзяговоритьоб использовании теоретических знаний по аналогии снаучнымисследованием. 623