* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПСИХОАНАЛИЗ. Психоаналитическое движение глубинная интерпретация развития человекаскорее не реконструирует, а констру-ируетисторию; последняявыводится из данных, не позволяющихсделатьоднознач-ные выводы, асозданные наихоснове конструкции обязательно носят случайный характер, подобно тому, какметапсихологияпостроенияпсихического аппаратаяв-ляетсяне столько открытием, сколько гипотезой. Невозможностьподступиться кпроблематикепрошлого строчки зренияее связи собъективной историческойреальностью безизученияситуации, вкоторойонапро-является(независимо оттого, что первичное вытеснение ссамого началапрепятство-вало отложению следовв памяти), и большое значение, которое придается действиям аналитикаи самой аналитической ситуации (индукции регрессии, переносу) — другие важные аспекты тезисов Видермана Строго говоря, подобное изложение метапсихологии аналитической терапии и ее аксиоматики — во многихотношениях парадоксальное — позволяеткритиковатьпозицию власти, о которой можно судить по действиямпсихоаналитика Представление Саши Нактао решающемзначении базисной установки анали-тика(присутствия, доброты) напомнило о более ранней дискуссии в«<Иеуие Francaise de Psychanalyse», в рамках которой А. Бержвыступилсо статьей «Личное уподобление, илио псuхоаналumческомискусстве»(Berge 1959)· Мнения участников дискуссии разделились: одни делали акцентнапризнании праваи необходимости разработки каждымпсихоаналитиком собственного, индивидуального стиля действия, другие же высказывалисьпротив индивидуальных различий, которые, по мнению Ф ПашеиП. Люке, должны бытьсведеныкминимуму, чтобысохранитьзеркальный характерпсихоаналитическойпроцедуры и избежатьпроявлениянарциссических компонентов, влияющих на стиль аналитика. Реакции Нактана сообщения Флурнуа^китоу 1968) и Анцьё (Anzieu 1970) свидетельствуют о том, что для него речь идетпрежде всего об установке, дающей ощущение безопасности, о «климате», который можно определить через отсутствие упсихоаналитикастраха Речьидето своеобразномсостоянии душевного покоя, которое, какполагаетНакт, должен испытыватьианализандвсвоей «бесконфликтной зоне психического», которую Гартманн, Крис и Лёвенштейн назвали«автономным Я». Мы подчеркиваемэто особо, поскольку двадцать летназад тот же самый многоуважаемый автор отрицал понятие автономии Я, понимая Я не как единство, а как одинизпсихическихпроцессов, которые возникаютпристолкновениираздра-жителей, проистекающих изнутри, сраздражителями, относящимися к объектам, и служатих удовлетворению, то естькаквзаимодействие функций Вместе с П. Люке («К вопросу о невербализуемых факторах лечения» [Luque 1957]) и Р. Барандом(«Время молчания»[Barancle 1961] и «Метапсихологическое эссе о молчании» [Barande 1963]) Накт, пожалуй былоднимизаналитиков, придававших большое значениеневербальнымотношениямвпсихоаналшической терапии и молчанию какфактору интеграции Все это являетсяпопытками датьсобственный от-ветнапроблемы, которые сначала60-х годов обсуждались впонятиях «конструкция», «реконструкция» и «здесь и теперь». Если проследить за публикациями и дискуссиями, то создается впечатление о повторении того, что происходило — при всем различии параметров — с самим Фрейдом, когдаон, сделав печальное открытие, что перенос мешаетвоспоминани-ям(1895), изменилряд своихпредставлений и сталуделятьосновное внимание проблеме переноса. Это послужило более глубокому пониманию пропасти, которая можетсуществовать междутем, что слышитанализанд, и тем, что говоританалитик, и интенсивностью соответствующих переживаний Вязыковомотношенииоб этом свидетельствует, пожалуй тотфакт, чтофрейдовскийтермин«<вытесненноепредстав-ление» прежде всего в кляйнианской школе превратилосьв «бессознательную фан- 614