* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Марксизм и психоанализ (Эрнст Федерн) 8 Само собойразумеется, что в СоветскомСо-юзе ситуация сложилась иначе. Необходимо, однако, иметь в виду, что те идеи и воззрения марксизма, которые позволяют установить связи с психоанализом, в СоветскомСоюзе также запрещены. Далее, является спорным, можно ли отождествлять марксизмкакгосударственную доктрину с марксизмом как научной теорией. В рамках нашей темы мы рассматриваем только те представления, которые не испытали на себе влияния со стороны аппаратавласти. 9 ^и^!естн^1хаме^иканс^^жфиликовя узнал, чтоАльбертЭйнштейннавозражение,чтов природе нет никаких закономерностей, ответил: «Я не думаю, чтодорогойБогиграетс природой в кубики». Приводится ли этот анекдот в биографии Эйнштейна, мне не известно. 10 Здесь нет возможности подробно разобрать важные, но очень сложные понятия отчуждения и деперсонализации, поскольку даже в самом психоанализе на этот счет нет единого мнения. Из-за этого оба понятия в «Словаре психоанализа» Лапланшаи Понталиса вообще не рассматриваются. 11 Следствиемтакого революционного по своей сути характера марксизма и психоанализа являетсятрудностьв установлениитого, ктояв-ляется марксистом и кто психоаналитиком. У тогоидругогонетобщественно-юридической легитимации, которой обладают представители всехостальных наук. Кто является физиком, химиком, медиком или юристом — об этом в обществеимеютсясоответствующие законы, но не о том, кто является психоаналитиком или марксистом. В качестве примера того, насколько сложно бывает верно охарактеризовать того или иного автора, следует привести Эриха Фромма. Несомненно, он начиналкакпривер-женец Фрейда и Маркса (Fromm 1932), но затем пошел собственным путем, истолковывая и используя идеи Марксаи Фрейдавесьма произвольно. 12 Лепениес и Нольте (Lepenies, Nolte 1971) с помо^^юцит^изсо^иально-психолохичес^^ж со^иненийФрейдауказалинато,чтоон исходил из принципиально иного образа человека, чем Маркс. Фрейд разделял воззрение Гоббса как дикогоживотного,которогострудомудает-ся держать в узде силами общества, тогда как МарксследовалвоззрениюРуссоо «добромдика-ре»,котороголишьобщественныеусловиядово-дят доагрессии.Темнеменеездесь,как и преж-де,остaегсяогкрыгымвопрособинтерпрегaции ток^чгообамыслителя^даленныедруготдруга в своем творчестве примерно на тридцать лет, на самом деле имели в виду. Едва ли можно согласиться, чтоМаркс расцениваллюдей гораздо болеепозитивно,чемФрейдРеволюционныйдух Марксасвидетельствуетскорее о том, что онедва ли мог верить в благонравие отдельного человека. И наоборот, именно Фрейдсвоей метапсихологией и основами психологии Я создал принципиальную возможность превращения исходно дикого человека в социального. И это тоже подчеркивали прежде всего представители Франкфуртской школы. Но если мы теперь говорим о психоанализе и марксизме, то картина будет полностьюпротивоположной. Именнореволю-ционныймарксизмв томвиде,каконпредстав-ленпреждевсегоу Ленина,скореепренебрега-ет индивидуумом, и именно психоаналитики, а среди них в первую очеред ь социалистически настроенные, подчеркивают потенциальную культурную способность человека. Поэтому можно сказать, что марксизм и психоанализ допускаютсов^шенноразнуюинт^прета^ию человеческой природы, не отказываясь от прин-ципиальныхположений,которыеимивысказы-вались. 13 Так, Парин в своей статье «Критика общества в процессе интерпретации» пишет: «Бесконфликтное общество является для диалектико-материалистической теории истории столь же немыслимым, какдляпсихоанализабескон-фликтный индивид. Свобода от противоречий в обеихтеорияхможет быть только утопией, которая отказывается от исследования реальности и опирается на мышление-желание» (Parin 1975, 110). В Аргентине восемнадцать членов вышли из Психоаналитическогообъединения,обосно-вав это в манифесте тем, что «науку нельзя употреблять во зло для сооружения разделяющей стены, которая отдаляет ее от социальной реальности и превращает в мистифицирующий и самомистифицирующий инструмент на службе существующей системы» (Neues Forum, Wien, Marz 1972, 40, см. также статью Ф. Цесио). 14 Здесь в виде примечания я бы хотел объяснить одно упущение в моей статье, которое произошло совершенно сознательно. Некоторые из моих идей встречаются у авторов, которых я не называл поименно, в том числе и у Герберта Маркузе, наиболее влиятельного ученого, объединившего марксизми психоанализ. Тем не менее я не могу назвать его ни марксистом, ни психоаналитиком. Его труд, отвергается он тут или признается, требует более серьезной оценки, чем та, которую я мог бы здесь дать, хотя бы уже из-за того значения, которое он приобрел в ходе студенческого движения 60-х годов. Что касается других авторов, то я ограничился тем, что указал ихв библиографии. (См. также статью Э. Майстерманн-Зе-егер в этом томе.) 323