* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПСИХОАНАЛИЗ. Психоанализ общества и утопический взгляд наобщество. В своей критике современности представители этого направления опираются какна идеи марксизма, так и наидеи психоанализа, но отрицают их выводы. Темы психоанализаи марксизмаони касаются только тангенциально. Хотя Герберт Маркузе является выходцем из Франкфуртской школы, однако уже многие годы он разрабатывает собственную концепцию и может быть причислен к тем «левым экзистенциалистам», к которым я отношу наряду с уже упомянутымСартром также Ф. Фанона и американских представителей такназываемой «контркультуры», таких, какПолГудмэн и Норман О. Браун (King 1972). По своему образу мыслей они являются эклектиками и весьма своеобразно интерпретируют и Фрейда, и Маркса. Иначе обстоит дело снаправлением, вкоторомпсихоанализ ссамого началапо-нимается как наукаоб обществе (Lorenzer et al. 1971). Если бы это удалось убедительно доказать, то тогдаотношение между марксизмом и психоанализом можно было бы определить и описать гораздо проще. К тому времени, когдаФрейд совер-шилфундаментальныеоткрытиясвоейнауки, общественно-научное мышление находилось только в самом начале своего становления, ав социологической науке по-прежнемугосподствоваАестестБеннонаучныйпозитиБИзмКонт?илипозиmвизм Венской школы. СовременникомФрейдаи основателемновой социологическойна-уки был, однако, МаксВебер, трудкоторого никогдане сравниваютс трудомФрей-да. Он также не создални движения, ни научной системы. Как бы ему ни приходилось бороться запризнание, он никогдане былреволюционеромв смысле Маркса или Фрейда. Поэтомуего новые парадигмы могли бытьприняты университетскими социологами. Но впониманииМаксаВеберапсихоанализне являетсяобщественной наукой. В свое время Фрейд решилэту проблему радикально и просто: «Ведь и социология, которая занимаетсяповедением людейвобществе, не можетбытьничеминым, какприкладной психологией. Строго говоря, существуют только две науки: психология, чистая и прикладная, и естествознание» (XV, 194). При этомФрейд, очевидно, не признает, что человек существуеткак«обобществленный», по терминологии Маркса. Этот человексталзатемпредметомновой научной, то естьэмпирической, социологии. По моему мнению, здесьнеобходимо иметьввиду, что различие терминологии у Марксаи Фрейдавсегдабудет даватьповод кбесконечномумножествуинтерпре-таций, и я могбыперефразироватьвыбранный дляэтой статьи эпиграф втомсмыс-ле, что и авторов нельзя делать ответственными зато, что другие привнеслив ихсо-чинения своими интерпретациями. «Строго подходя» к Фрейду, позволительно, во всякомслучае, поставитьвопрос, что он, собственно, имелздесьввиду. Стольафо-ристического тезиса, какпроцитированныйтезисФрейда, недостаточно длятого, чтобы ответить наважнейший вопросо круге проблем, связанных сотношением мар-ксизмаи психоанализа Возможно, Фрейд и не хотелсказатьничего иного, чемГёте: «Но само изучение человечестваиестьчеловек». Сторонникомэтого тезисабылтак-же и Маркс12. Остается, однако, еще вопрос, не является ли сравнение между психоанализом и марксизмомчисто субъективным, авна^^омот^о^^ниибессм^1с^е^^1м. Такую позицию занимают многие психоаналитики, которые либо, какРобертВельдер, являются антимарксистами, либо, какАлександр Мичерлих, считаютМарксареволю-ционныммыслителемиэмансипатором, но, какмне кажется, не ждутмногого от сопоставления его труда с трудом Фрейда. В его книге «На пути к безотцовскому обществу» (Mitscherlich1965) имяМарксавстречаетсятолько дважды, причемодин раз в эпиграфе. Этотэпиграф достоин того, чтобы его повторить здесь: «Любаяэман-сипация естьсведение человеческихотношений ксамим людям». Сходство сутвер- 314