* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПСИХОАНАЛИЗ. Психоанализ общества подобнаяапелляцияимеетсмысллишь«если они [установки] отражаютсуществен-ные черты общности членовгруппы»(XVI, 19). Фрейдссылаетсяздесьна«<панэллин-скую идею», «христианское чувство общины», атакже на чаяния, сопутствующие «большевистскому мышлению»; все это себя не оправдало, потому что заменитьре-альную властьвластью идейнеудалось. Было быошибкойзабывать, что «первоначально право было грубойсилой, даисегодняоно по-прежнемуне можетобойтисьбез насилия» (XVI, 19-20). В этой связи Фрейд излагает часть психоаналитической теории влечений: «Влечения человека бывают только двух видов — нацеленные либо на сохранение и объединение (мы называемихэротическимив точномсоответствии спонятием эросау Платонав “Пире”, или сексуальными, сознательно расширяя расхожее понятие сексуальности), либо на разрушение и смерть (мы называем их влечением агрессивным, или деструктивным)» (XVI, 20). Все человеческие деяния можно вывести изразличных комбинаций этих двухосновныхгруппвлечений. Частьвлечений агрессивного типасвязывается в человеке благодаряпостроению имсамим идеала, который берет власть над Я. Далее Фрейд словно извиняется перед Эйнштейном за то, что предложилему«своего родамифологию», которая, однако, сходнас мифологией естествознания (XVI, 22). Наконец, Фрейдназываетпути предотвращениявойны. Против деструктивного влечения должен быть «мобилизован» его противник, эросС^^ 23) — как сила, с однойстороны, рождающая отношения любви между людьми, асдругой стороны, сплачивающая людей, позволяющаяимидентифицироваться другсдругом Важным моментомв этомвопросе, по Фрейду, является и элитарное мышление, исходящее из того, что одни людиотприроды более склонны управлять, а другие подчиняться. Правда, тогдаэтиправящие верхиобществадолжныбытьтакими, чтобы другие шли под их начало добровольно и охотно. Однако идеальнымсостоянием, по его мнению, былабы «общность людей, подчинивших жизньвлечений диктатуреразума Ничто иное не способно вызватьстоль совершенное ипрочное единение людей, даже при отказе отэмоциональныхсвязей между ними. Но, по всей вероятности, надежда этаутопическая» (XVI, 24). Далее Фрейд уточняет, почему он против войны. Он говорит, что войнаочень многое разрушает; что войной вее современныхформах уже не достигаетсяни один героический идеал; что будущаявойна, скореевсего, уничтожитобоихпротивников Можно споритьо том, вправе ли общество распоряжаться жизнью отдельного человека, надо ли, учитываяагрессивностьнекоторыхнаций, вооружатьсядругимна-родам Но главный доводФрейдатаков: «Мы пацифисты, ибо должны бытьимивсилу органических причин» (XVI, 25), неприятие войны «заложено внас конституцией» (XVI, 26). Для Фрейдакультурныйпроцессесть'«процессорганический» (XVI, 26), со-поставимыйсодомашниваниемопределенныхвидовживотных, и нарядусфизичес-кими изменениями он несетссобой также измененияпсихические. Последние «со-стоятво всебольшемсмещениицелейвлеченийиограниченияхимпульсоввлечений. Ощущения, которые длянашихпредков были приятными, сталинамбезразличны, ато и невыносимы. Если меняются наши этические и эстетические идеальные требования, заэтимстояторганические причины. Среди психологических особенностей культуры две представляются особо важными усиление интеллекта, который начинаетподчинятьсебе жизньвлечений, и интернализация агрессивнойнаклон-ности со всеми ее благотворными и опасными последствиями» (XVI, 26). Он заканчивает это письмо общимположением «Все, что содействуеткультур-ному развитию, одновременно работает против войны» (XVI, 27). Из письмаясно, что критикуя культуру, Фрейд мучается сомнениями. Утвердить мир наземле должны, содной стороны, отношения симпатии между людьми, окрашенные либиди- 292