* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПСИХОАНАЛИЗ. Новые пути в психоанализе. Психосоматика и Пёльдингером(Luban-Plozza, Poldinger 1973), Йоресом (Jores 1973), Айке (Eicke 1973) и Аммоном(Ammon1974). В этих работах упоминаются также психоаналитические положения. Касаясь вкладапсихоанализа, в частности Фрейда, Риманн ?ишет(Riemann1956): «Когда кто-нибудь спрашивает, в чем, собственно, состоятсо-вершившие переворототкрытия психоанализа, то я бы ответилтак в том, что психоанализ во всейшироте понял, исследовалиприобщилктерапевтичеекомупроцеесу становление человека. По существу, лишь после Фрейда истории болезней действительно стали заслуживать своего названия». В той же книге Кремериус (Cremerius 1956) говорит об эпохальном открытии Фрейдомзначения раннедетского развития вчастности влиянияпобуждений и потребностей на формирование характера человека. Первые годы жизни являются фундаментом для последующего развития. Однимиз важнейшихоткрытий Фрейда является осознание чрезвычайной пластичности и уязвимости нашего раннего детства, важностираннихвпечатлений, которыеформируютбазиснуюструктурунашей личности. Ссамой раннейюности человекнаходитсяв?остоянном?роцееее обучение. Органы и функции органов также задействованы в этом процессе, и, собственно говоря, все первичные потребностии реакцииглубочайшимобразом укоренены в биологической сфере. Различие междупсихичеекими и биологическими аспектами реагирования в раннем детскомвозрасте покаеще не является четко выраженным Если маленькийребенокпереживаетаффект, то его эмоциональное поведение представляетсобой тотальное явление. И только позднее происходит дееоматизация эмоциональной жизни и аффективности. Это теснейшим образом связано с развитием интеллекта и регуляторных способностей Я и личности, которые позволяют человеку дистанцироваться отсвоего эмоционального поведения. Если этот процесс десоматизации подробно описан в психологии развития, то психосоматической медициной ипсихоанализомподчеркиваетсярольрееомати-зации, особенно припсихосоматических синдромах. Вслед заШуромэто подробно было проанализировано А. Мичерлихоми его сотрудниками, которые после Второй мировой войны провелистольважную новаторскую работу вобласти психосоматической медицины. В превосходномобзоре, вкоторомрассматривается вкладпсихо-анализав?сихосоматичеекую медицину, де Бурпишет Мичерлихотстаиваетточку зрения, что целостной психосоматической теории до сихпор не существует. Общее патогенетическое представление о психосоматической болезни можно охарактери-зоватьследующимобразом: «<Подвоздействиемостающегосянеразрешеннымпере-живания конфликта мобилизуются влечения-желания, которые, однако, ведут к возникновению неприятного напряжения Посколькунормальныйили непосредственный путькудовлетворению прегражден Я, Оно вынуждаеткпарциальной разрядке вкомпромисеномрешении. Аренойкомпромиссаявляется собственное тело... Физичеекийсимптомявляется дляпсихоаналитикавыражениемболезни, его системой координат — история жизни» (de Boor 1965, 76). Мичерлих развил свои представления в работе «Болезнь как конфликт» (Mitscherlich 1970b). Особое внимание он уделил фактору времени при возникновении психосоматического синдрома. В этом онопираетсянатеориюВикторафонВайцзеккера Широкую известностьпо-лучили его представленияо «хронификации» психосоматического события Всвоемобзоре де Буробсуждаетработы первыханалитиков, которыезанимались психосоматичеекимипроблемами, напримерГроддека, ДойчаиФенихеля и аналитиков следующего поколения — Александера, Гринкера, Марголина, Куби, Шура, Уиздомаи др Гроддекпроанализировалсходство динамики физичеекихсимптомов исимптомогенезасявлениемсновидения;онполагал,чтоорганические симптомыраз-виваются точно так же, какпри работе сновидения и работе невроза. Длянего не су-ществовалопринципиальногоразличиямеждупсихическимсобытиеми органическим 228