* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПСИХОАНАЛИЗ. Новые пути в психоанализе. Наркомания эти общественные изменения следует рассматриватьне только в смысле внешнего поощрениянаркомании, но и прежде всего врамкахвопросао том, вкакой мереоб-щество создает сохраняемые через родителей изменения в психической структуре индивида. Генри и ЙелаЛёвенфельд(Lowenfe1d., Lowenfe1d1970) показали значение поощряющего обществасточкизрения формированияСверх-Яипсихического здоровья молодых людей. Симптоматику многихнынешних молодыхпациентов, страдающих, если говоритьв целом, «синдромомнеудовлетворенности культурой», который проявляется в недовольстве, внутреннем напряжении, ненависти к себе, депрессивномнастроении, разочаровании в жизни, чувствепустоты и неспособности любить (см. статью А. Гринав т. I), они объясняют изменением конфигурации Сверх-Я, аименно тем, что вытеснение главнымобразомзатрагиваеттеперьнеОно, аСверх-Я. Подобное психическое развитие они рассматривают какважную причи-нутого, что молодые людиначинаютискатьсчастьяв употреблении наркотиков. Потакание родителей и гиперидентификация ребенкасвлечениями создают климат, способствующий развитию наркомании. Вурмсер (Wurmser 1973) указалнасвязь между детской пассивно-рецептивной «телеманией» и употреблениемгаллюцино-генов, сравнивфункцию последнихс«внутреннимтелевидением». Подобные рассуждения не могли не повлиятьнапсихоаналитическое понимание нозологии наркомании. ДЕЙСТВИЕ НАРКОТИКА И ВОЗМОЖНОСТЬ «ФАРМАКОПСИХОАНАЛИЗА» Психоаналитические представления) действии наркотиковколеблются между двумя крайними точками зрения, которые можно охарактеризоватьследующими цитатами. Еще в1925годуШильдер сформулировал «Всякое психическое воздействие яда должно быть специфическим. Величайшаязадача, которую необходимо ре-шитьвбудущем, состоитвтом, чтобы установить, какую системупоражаеткаждый изядов. Возможно, результат, которого Крепелин ждалотэкспериментальногоанали-зафармакологическихсредств, будет достигнутспомощью «фармакопсихоанализа» (Schi1der1925,195). Совершенно иного мненияпридерживался Гловер: «Сегодня пожалуй, уже нетсомнения в том, что фармакотоксическое воздействие наркотичес-кихсредствне играеттакой специфической роли какую ему приписываютвнепси-хологических кругах» (G1over1933,188). Этотспорне случаен, посколькуон непосредственно связан сопределениемвоз-действия и соответствующими подходами. Существует необходимость провести разграничение междупсихологическимифармакологическимвоздействиемвещества, но именно в этоми заключенавсясложность(Yorke 1970). Действие каждого нарко-тикаопределяетсякакпсиходинамическимзначением, такифармакологическимэф-фектом(Wieder, Kap1an1969). Следующая связанная с этимпроблемазаключается в том, что, какизвестно изфармакологии и, вчастности, психофармакологии аспси-хоаналитическихпозицийбыло отмечено Фрошем(Frosch1970), употребление одного и того же средстваодними темже человеком можетвызватьсовершенно равную реакцию в зависимостиот дозировки, способаприменения, окружение атакжепси-хическойи физическойисходнойситуации Каждыйизнаспо собственномуопытузна-ет, что реакциянаалкогольв разное время можетбытьсамой разной. Соответственно, с точки зренияпсихоаналитической фармакологии следует поставить четыре вопроса: какдействуютнаркотическиевеществанапсихическийаппаратвцеломи ка-киеспецифическиеразличиясуществуютмеждуотдельнымивеществами? Следующий вопрос: какое значение имеетнаркотик для конкретного индивида? И, наконец: ка- 122