* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

XXII образовании и выделить корень слова, знате коего крайне важно, такъ какъ, определивъ корень слова, мы вместе съ гЬмъ поймемъ основное значете слова, современное употреб-леше его и уяснимъ для себя всю семью производныхъ словъ. Осмысленность словоупотреблетя, точность, правильность и ясность речи, помимо изучешя законовъ образовашя родного языка, будутъ наградой за такое словопроизводство 1). Но этимъ не исчерпывается польза научнаго словопроизводства: кроме, такъ сказать, Формальной стороны оно им^еть глубокую матергаль-ную·, оно есть ключъ къ познанш вся-каго народа, когда никакихъ другихъ памятниковъ къ этому нетъ. Въ примененш къ русскимъ древно-стямъ такой взглядъ на языкъ съ большой ясностш выраженъ почти за 30 л. передъ симъ И. И. Срезневскимъ: „Для изучешя собьшй временъ позднейшихъ есть у историковъ много различныхъ матер1аловъ: есть летописи, записки современниковъ, памятники юридические, памятники литературы, наукъ, искусствъ, живыя предатя народа. Отъ перваго же времени жизни нашего народа не сохранилось почти ничего по-добнаго,— и первыя страницы. нашей исторш остаются незаписанными. Оне и останутся белыми до техъ поръ, пока не приметь въ этомъ участия филоло- *) „Польза корнесловгя открывается въ двухъ отно-шешяхь, говорить известный авторъ русскаго корнеслова Шимкевичъ: во-первыхъ, познаше словъ, по замечанш Платона, ведетъ къ познанш пред-метовъ; а лучшее средство къ ????????????? по-знашя словъ состоитъ въ томъ, чтобъ изучить языкъ въ небольшомъ объема, ограничиваясь коренными словами. Кто знаетъ значеюе этихъ словъ, тотъ не очень затруднится извфстныя про-иаводныя слова распределять но принадлежности. Во-вторыхъ, самостоятельность всякаго языкаоп-ред'Ьляется не иначе, какъ чрезъ отд-Ьлеше изъ него чужой примеси; въ этомъ случае подлежать раасмотрЪнш одни только коренныя слова, потому-что изъ яихъ сложенъ, такъ сказать, остовъ языка, связуемый сложными словами, а прикрываемый отсловками. Безъ сего филологическаго тру-поразьят1я бозполезны труды т4хъ, которые, основываясь на несколькихъ набранныхъ словахъ, решаются усыновлять нашъ языкъ то греческому, то другому какому-нибудь“ (Еорнесловъ русск. яз. Шимкевича, 1842 г., стр. 164). Въ другомъ месте, предостерегая отъ увлече-шя словопронзводствомъ, Шимкевичъ говорить: »надобно избегать натяжекъ, который употребляются иногда для того, чтобы на дыбахъ словопроизводства, по выражешю Шледера, вымучить изъ какого-нибудь слова желаемые звуки“ (Корп. Шимк. ???). ria. Она одна можетъ написать ихъ. Пусть она и не скажетъ ничего о ли-цахъ действующахъ, пусть обойдется въ своемь разсказЬ и безъ собствен-ныхъ именъ; безо всего этого она бу-детъ въ состоянш разсказать многое и о много.мь. Она передастъ быль первоначальной жизни народа, его нра-вовь и обычаевъ, его внутренней связи и связей съ другими народами — теми самими словами, которыми вы-ражалъ ее самъ народъ, — передастъ темъ вернее и подробнее, чемъ глубже проникнетъ въ смыслъ языка, въ его соотношенш съ народной жизнто, и проникнетъ темъ глубже, чемъ большими средствами будетъ пользоваться при сравненщ языковъ и наречШ срод-ныхъ“ (Мысли объ ucmopiu русскаго языка, 1850 г., стр. 20, 21). Во-вторыхъ, мы пользовались мето-домъ сравнительной лингвистики, для чего сравнивали объясняемое съ этимологической стороны древне-русское или церковно-славянское слово съ родственными ему какъ славянскими на-реч1ями (болгарскимъ, сербскимъ, чеш-скимъ и др. 4), такъ и группой индо- 3) Въ настоящее время нужно различать въ славянской семье языковъ слбдующихъ представителей: 1) языкъ русскш съ тремя его нарМями: великорусскимъ, малорусскимъ и бедорусскимъ; 2) языкъ болгарский съ нареч1емъ македонскимъ; 3) языкъ сербо-хорватскШ съ нареч1ями штокав- скимъ и чакавскимъ; 4) языкъ словинскш съ на- рМемъ резьянскимъ; 5) языкъ чехо-моравскш; 6) языкъ сдовацый (словенскш); 7) языкъ сербо-дужицкщ съиареч^ями верхне-лужицкимъ и нижне-дужицкимъ; 8) языкъ польскш; 9) языкъ кашуб-скш; 10) языкъ полабскш (вымершш уже) и 11) языкъ церковно-славянсклй (старославянскш), въ настоящее время мертвый, сохранившшся въ свя-щенныхъ и богослужебныхъ книгахъ преимущественно православныхъ славянъ. Сверхъ того, каждый живой с.тавян'скш языкъ или HaptMie пред-ставдяетъ более иди менее значительное количество частныхъ говоровъ. Исторш образования какъ говоровъ, такъ нарЪчш и языковъ славянскихъ далеко еще не выяснена; темъ не менее нужно считать доказаннымъ, что все главные славянсше языки уже существовали въ самомъ начале исторической жизни славянъ, т. е. въ IX—X в., а некоторые, быть можетъ, и гораздо раньше, хотя столь же несомненно, что всё эти языки въ древности были между собой гораздо ближе, чЪмъ въ настоящее время. Общая цифра славянскаго населешя распределяется между славянскими языками следующим! образомъ въ круг-лыхъ числахъ: русскихъ около 73 мил., поляковъ —11 мил., чехо-моравовъ более 5 мил., сербо-хорватовъ более 6 мил., болгаръ до 4 мил., сло-ваковъ 2>/| мил., словенцевъ до 112 мил., сербовъ лужичанъ до 150,000, кашубовъ более 100,000; всего въ сложности около 103 мил. славянъ (См.