* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Вое — 1»8 — Вое горъ, моря и заливы, болыпея ????? и искуст-венныя водян. сообщешя, гл. сухопутный сообщения, города, порты, кр'Ьи-н), имеющее более важности при стратегич. сообрафетять, и второстепенные (степи, л'1;са, болота, озера, о-ва, перешейки, мысы) и разематриваетъ воен. значение каждаго изъ нихъ въ отдельности, подкрепляя иногда свои заключения примерами изт- воен. истории. Построенная т. об. теория В-й геогр., по мн4н1Ю самого автора, хотя и составляете вспомогат. отрасль стра-тепн, по можетъ приносить и непосредственную ирактич. пользу въ т!>хъ случаяхъ, когда необходимо разсмотр-Ьть географии, элементъ отдельно и независимо отъ другихъ элемен-товъ, напр.: при составлении нервоначальн. пла-повъ войны, ироектироваши стратегич. путей сообщешя, выбор-fe пунктовъ для постройки креп-ей, и проч. После Языкова разработкою Tcopiii В-й геогр. занимались: Астерг („Gedanken ub. eine systematische Milit.-Geogr.“, Berl., 1858), Волъфрумъ („Anleitung zum^Stu-dium d. Milit.-Geogr.“, Munchen, 1870). Pex-бергеръ („Die Erdoberflache in ihrem Einflusse auf d. Krieg“, Wien, 1872), и друг. Соч-ie Астера представляем. попытку руководства къ изеледованш поверхности земли въ отно-шеши къ расположению и движению войскъ; труды же Вольфрума и Рехбергера отличаются отъ соч-ш Языкова преимущественно темъ, что авторы ихъ не ограничились раземотре-шемъ собственно географич. предметовъ, а включили въ кругъ своихъ изеледоватй условен климатическая, этнографическея, экономи-ческея. Общей недостаток'!., присущей всемъ вообще ппсателямъ, занимавшимся теорией В-й геогр., тотъ, что они, ограничиваясь из-сл'Ьдовашемъ одного географич. элемента и устраняя все друпя данны я (политическая, яравственныя и проч.), неизбежно приходили къ выводамъ одностороннимъ и более или менее условнымъ. — Разсматрнвая литературу В«й геогр., следуетъ упомянуть также о стратегич. разборахъ театровъ войны или странъ, имеющихся въ соч-1яхъ Ллойда, э.-гр-га Карла, Наполеона, Жомини, Клаузевица и во многихъ воеяно-историч. трудахъ. Эти разборы пред-ртавляютъ описашя отд'Ьльныхъ театровъ войны, съ жритич. изеледоваиеемъ стратегич. зпаченёя местныхъ географич. предметовъ; со-сгавлепные съ особыми целями и различные по своему содержашю, они соответствуют'!, всегда одной лишь эпохе. Что касается литературы В-й стат., то въ 1-й половине текущаго столетия она ограничивалась почти исключительно отрывочп. данными (относительно числительности войскъ и ихъ устройства), разбросанными, въ виде сыраго матереала, во многихъ географич. и ета-тистич. соч-еяхъ о разныхъ гсд-вахъ Европы, въ альманахахъ, журналахт. и проч. Немногея же соч-ёя подъ назвашемъ В-й стат. (напр.: Maillot—„Statistique militaire“, Marian—-„Statistique militaire de la Belgique“ и друг.) далеко не удовлетворяли цели, кот-ю должно иметь изучение гсд-ва въ воен. отношети. — 1847 г. появилось соч-ie бывшаго професора нашей академёи генер. шт., плк.-а Д. А. Милютина: „Первые опыты В-й стат.“, которое дало этой отрасли воен. знати нное на- правлеше. Подвергнувъ критич. разбору раз-личныя соч-ёя ио предмету В-й геогр., Ми-лют. прншелъ къ заключению о невозможности придать ей значенее пауки самостоятельной, въ виду того, что при стратегич. изеледова-неяхъ нельзя ограничиться только географич. данными, а необходимо принимать во внимание и вс-Ь прочёя. Переходя затемъ отъ В-й геогр. къ В-й стат., Милют. расширяетъ об- -ласть изученея гсд-въ и странъ въ воен. от-ношенёи и ставитъ В-й стат. Ц'Ьль — изелгь-дованге въ данный момептъ силъ и средствъ гсд-въ въ воен. отношети, придавая выраже-нёю „силъ и средствъ“ самое широкое значе-•нёе. Установивъ цель В-й стат., Милют. определить также ея содержание и указалъ систему нзеледовашя. „Чтобъ оценить воен. силу гсд-въ, говорить авторъ, должно въ сущности решить след-щёй вопросъ: им4етъ-ли оно все средства для усп’Ьшнаго ведения войны съ тою или другою державой, наступательной или обороннтельной, съ союзниками или безъ нихъ. Для этого необходимо, съ одной стороны, раз-смотреть, такъ сказать, самое орудие войны, т. е. вооружен, силы и все что имеетъ влёянёе на ихъ устройство, снабжение, содержаше, на образъ ихъ действёя противъ непреятеля; съ другой стороны—изеледовать те местн. дан-ныя, кот. на самомъ театре войны, противъ той или другой державы, должны йметь влёя-Hie на планъ воен. действий, а чрезъ это и на^ самый ихъ успехъ“. На основанёи изложеннаго, Милют. подразделяем, В-ю стат. на следующее гл. отдёлы: I. Вступленге—общее обозргъ-нге цп,лаю гсд-ва въ воен. отношети, т. е. раз-смотреше общихъ основн. силъ его (терито-рёя, народонаселенёе, гсд-венное устройство, финансы) съ воен. точки зрешя и настолько, насколько оне могутъ иметь общее влеянее на воен. силу целаго гсд-ва; II. Изслгъдовате собственно вооружен, силъ, сухопутныхъ и мор-скихъ, и всехъ способовъ къ устроенёю ихъ, снабжению, содержанёю и приготовленёю къ воен. времени; III. Изслгъдовате стратегич. положены гсд-ва по театрамъ войны, противъ той или другой державы, съ различными наиболее вероятн. целями и обстоятельствами.. Построенная т. об. Л.'стат. обнимаетъ почти весь составъ гсд-ва, разематривая въ немъ все элементы съ воен. точки зренёя, въ отношенш къ средствамъ веденёя войны; след, и В. геогр. должна входить въ область В-й стат., насколько изелёдовавее географич. данныхъ необходимо для определения стратегич. положения гсд-ва относительно соседнихъ, для соображения его средствъ обороны и наступлешя. Прн такой постановке В»й стат., В. геогр. нолуча-етъ значение только матереала для нея.—Трудъ Милютина составляетъ единственный опытъ теорёи В-й стат., въ смысле нзеледовашя влеянея вегьхъ вообще элементовъ гсд-ва на его воен. могущество. Ни въ русской воен. лит-ре, ни въ иностранныхъ, нельзя указать ни на одно печатное соч-ie, въ кот-мъ разрабатывалась бы теорёя В-й стат. съ точки зренёя Милютина. Въ иностр. лит-ре и до сихъ поръ существуетт. разделение между В-ю геогр. и В-ю стат., причемъ 1-я, гл-мъ образомъ, занимается изеледованеемъ земной поверхности въ воен. отношенш, а 2-я — собиранёемъ