* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Гро — ?? I — сти. Но насл+.д-1Ц1й день поляки приняли меры къ энергнч. сопротивленш. Далеко не такихъ результатов·!, можно б. ожидать, если бы, не прекращая бол, Диб. штурмовалъ Прагу и на илечахъ ненр1ятеля овладел, мосгомъ, или же, но крайней jif.pi, выставил'1. но берегу многочислен. арт-iio съ угрозой бомбардировать не-прхят. столицу. Въ оправдание флдм.-а приводится: а) п'Ькот. очевидцы (Мухановъ, Ливеаъ) утверждаютъ, будто бои прекращенъ по настоят. совету Толя; »то. нирочемъ, не подтверждается друг. иоказпшя.ми; но если бы фактъ и б. веренъ, то всё-таки ответственность ложится на Диб-а, к.-пп. г-к-щаго; б) говорить, что у флдм.-а хотя и безъ Шах-го б. достаточно св'Ьжихъ войскъ д.! л штурма, именнооколо 20 б-новъ (1 б-на 2-й гренад. днв., 4 б-на гв. пехоты и 12 б нош. гр. Пал-а 1-го), но и поляки могли высташт. 17 нетронут, б-новъ и, кроме того, Cicp?-itl уси’Ьлъ привести въ иорядокъ свою дин-iio; т. об., при сильн. поз. и Пражск. тет-де-тмИ;. неприятель могъ оказать упорн. conpoTiin.ienie; след, русскимъ, при такихъ выгодах'!. HoupiflT. положения, пришлось бы вести иочп. штурмт. yitp-iii. сопряженный, помимо обычной трудности подобп. нредпр1Я'пй, еще и съ неудобствами ночи. действШ для больш. насъ войскъ. На это можпозаметнтцчто больш. часть пражск. укр-iii б. не окончена и плохо вооружена; на протнпуиоложн. берегу р'Ьки поляки не устроил» флникирующ. б-рей, а при такихъ условиях·!, и др.чоралнзацш большей части польск. apsiin, штурмъ, хотя бы и въ сумерки, не продел ан ляп. значит, опасности; во всякомъ случае, поел eicrniii удачи б. такъ велики, что, невидимом v. следовало рискнуть, темъ бол+.е, что таком ???·?:·?. не могъ грозить катастрофой. Действительно, еелибъатака тст-де-пона не удалась и наши войска б. бы отбиты, всё-таки неудача но могла иметь серьезп. последствш, н. ч. полякамъ нечего б. и думать о преследоваши. Конечно, рус. ap.inii понесла бы потери, но важность ц'Ьлн штурма и относительная его безопасность вполне ихъ оправдывали. Указываютъ также на то. что, но донесет» Горч-а, въ конце cp-iii имелось всего 5 т. св-довъ, а нарки могли прибыть лишь черезъ день. Но если на все cp-ie, длившееся съ 9‘/г ч. у. до 5 дня, потребовалось 10 т. сн-довъ, то на обстреливание пражск. укр-ш, наполненных!. густыми, безиорядочн.масами,б.бы вполне достаточно имевшихся сн-довъ; па след-пцй же день парки успели бы подойти. По отношению къ полякамъ можно заметить: 1) См im. утверждаетъ, что они могли уничтожит!, Шпх-го, оставивъ противъ Диб-а только 2 див-in пехоты, и совершить т. об. ма-невръ, подобный Наполеоновскому подъ Мантуей. Тутъ забыто pa:ui!4ie уелов1Й действия ио внутренним·!, oiiepanioii. лишямъ на ноле ср-1я и на театре вейиы; тому же Наполеону не удалось воспользоваться разъединенностью союяниковъ прн тактич. окружеши ого подъ Лейпцигомъ; къ тому же Шах-ой могъ отступить, а оставлять 2 див. передъ гл-? рус. армией б. весьма рискованно. 2) При Хлои-нъ оборона велась энергически и активно, хотя обращаете на себя внимаше отсутствие общаго резерва (за нсключешемъ косивьеръ и кав-ш). 3) Див-1Я Шембека бездействовала па нр. фл-ъ, и часть ея можно б. или направить къ Ольхов. роще, или поставить въ резерв'Ь; точно также Крук-го можно б. притянуть къ нолю ср-1я гораздо ранее, и тогда оборона рощи могла быть еще более усилена, и русские, вероятно, еще ноздвее овладелибъ ею, а тогда возможность немедлен, штурма Праги исчезала почти наверное. Источннкисц. Воен.литература№№395, 397, 388 н 403; Пузыревскт—„Польско-русск. война 1831 г.“, Спб., 1886 г.—А. к. п. Грожотъ, приборъ дли образоватя ворохов. зерепъ изъ порохов. лепешки,— цилиндрический, открытый сверху, сосудъ, высотою около4 вршк. и д1аметромъ около 12 вршк.; бока его—изъ тонкой деревян. (осиновой) дощечки, согнутой кольцеобразно и скрепленной меди, проволокой или дратвой (обнчайка); дно бы-ваетъ металическое, кожаное или деревянное и нн-Ьетъ отверстия въ наиболыиш Д1аметръ зерна, кот. желаютъ получить; отверсия въ кожаныхъ и деревяп. днахъ — круглым, про-бнвпыя; металическое же дно—или пробивное, или же тканое изъ ме.дн. проволоки.-Г«ми, кроме того, наз. также уиотребляемыя для прос.ейки порохов. состава сита съ более крупн. отверсиями, приблизительно, начиная съ 8 точекъ и более. Грудная высота, или высота прикладки стрелка,—превыгаеше груди его надъ поверхностью, где онъ расположился. Г. выс. постоянна для средняго роста въ 5,5 ф. (для гв. войскъ—6ф.)и изменяется съ переменою по-ложешя стрелка. Для стрельбы: 1) стоя Г. выс. 4 ф. (4,s ф.), 2) съ кол»,на = 3 ф., 3) сидя=2 ф., и 4) лежа= 1 ф. Профиль укр-iu и окоповъ соображается съ Г. вые. человека ередв. роста.—к. е. к. Грузинская пгьшаяЕ. И. Вые. вел. км. Теория Михаил-ча дружина. —1831 г., но раепоряженио ген.-флдм. гр. Паскевича, шт.-ротм. кн. Яссе Аидрониковъ сформировалъ ii'hiniil грузинский н-къ Джаръ изъ 16 князей или дворянъ, 10 урядниковъ и 500 ряд.; штатъ п-ка утвержденъ 1832 г. П-къ пополнялся джарск. грузинами, кот. д. б. выставлять не^ обходимое число мнливдонеровъ, по особой раскладке; милиц-ры служили 3 мц. и затаит, сменялись другими; всёхъ сменъ б. до 60, т. ч. отбывшш службу вновь попадалъ на оную лишь черезъ 15 л. —1837 г. п-къ представлялся имп-ру Николаю I, повелевшему „учить его поен, экзереицш ируж. пр1емамъ, подобно ары. ???-,???·,“, и даровалъ ему греи, походъ, чемъ и-къ выделенъ б. изъ ряда нрочихъ времен, ополчешй. 1846 г. и-къ доведенъ до состава 1 т. и. ч., и тогда же положено производить см1;ну милиц-ровъ черезъ каждые 4 мц., а 1849 г. — черезъ каждые 6 мц. — 1849 г. п-къ переим-нъ въ Г. тъш. дружину, причемъ название Джаръ отменено. Съ самого своего основашя п до окончательн. покорешя Кавказа и-къ, а позже др-на пеелн крайне тяжелую боев, службу на лезгинской кордон, лиши. Въ воздаяше отлично-усердн. службы, оказываемой постоянно въ делахъ сл, не-иокори. горцами, др-ть пожаловано 26 сент. 1859г..жаля. 1860г.лезгинек.лишя уиразднена, и др-на поступила въ вЬденю воен. нач-ка Верхн. Дагестана, а съ 18G5 г. — нач-^а кав-