* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

??.11» — «IO — ?..«· ципъ—не терять времени ( приидипъ Ом.чтелъ-ности). Кроме того случаи, когда обрати, принцнпт., затягиваше д-Ji.ni (нриицинъ утомлены противника), должепь привести къ особенно важн. результатам·!,, слНуе’П. «сети опе-рацш возможно быстрее, члобы т1;мъ къ зародыш!; уничтожить MHoriji и;п. «1;ръ, къ кот-мъ могъ бы обратиться неприпель и завладеть обществен. мн'Ьтемъ. Впс-мпичсшь пграетъ несравненно больш. роль въ пратегш, чемъ въ тактике. Вед. полководцы гл. оОр-мъ ей обязапы б. своими победами. Наконгцъ, ¦?-u нзъ нрц-водимнхъ К. принципов·!. — разшгпе съ наибольш. энергией каждаго изъ одержан. успе-ховъ, эксплуатация побпды, уннчтижеше этимъ путемъ матер^альныхъ и морали·. силъ противника. 1-й иринципъ К. сипаетъ основнымъ. „Кто распорядился согласно п. нимъ, тотъ, основываясь на остальных·),, можетъ рисковать въ высш. степени, не подперши опасности всего Д'Ьла, т. к. соблюдена 1-го принципа даетъ возможность безпрсрыдии вызывать нов. силы, благодаря кот-мъ всякал неудача мо-жетъ б. поправлена“. Резюмируя все изложенное, К. говоритъ:„...я твердо yiri.peiri., что тотъ, кто не стеснится воспользоваться всеми своими средствами, чтобы постоянно являться съ нов. масами; тотъ, кот-й саммяъ тщательн. обр-шъ готовится къ войн·]; и доржитъ свои силы сосредоточенными на рЛшнтсльн. пункт^; тотъ, кто, вооружась подоби. орсдствомъ, нре-сл'Ьдуетъ съ энерпею и решительностью важн. цель,—тотъ сделалъ все что ‘только можетъ б. сделано, въ больш. размерахъ, м. Д'Ьле стра-тегич. направления войскъ. Kc.ni и при этомъ онъ не будетъ вполне счастлшп. въ битвахъ, то несомненно, что победа т1;мъ скорее скло-пнтся на его сторону, 'чемъ moiHsc его про-тивникъ съумелъ подняться иа пысоту такнхъ усплш и такой энергш“. Какъ видно, К. никогда не б. отрицателемъ нстии. Teopiii стра-тепи, но въ то же время, всеми силами таланта своего, онъ возставалъ противъ зло-употреблен1я Teopiero, особенно иротивъ тео-рхи безеодержательной внутри, но докрытой лоскомъ учености. Мало того, онъ не менее сильно возставалъ и против'), людей обрати, крайности, отрицателей теории, готоиыхъ дойти до ноли, устранения ея, до того, чтобы считать. ведеше воен. действЫ за какую то прирожденную человеку фуикцш, кот-ю онъ исполняетъ но мере нринесеииихъ нмъ съ собою, въ этотъ м)ръ, способностей. „Нельзя допустить возможности какой бы то ни б. деятельности духа человеческаго безъ извести, богатства представлешй, кот. не даются природою, а приобретаются и составляютъ запасъ его знания“.—Для окончательн. характеристики №., какъ теоретич. писателя, по сл’Ьдуетъ упускать нзъ вида, что онъ б. не писатель ана-латикг, какъ тб некоторые полагают·!., а син-тетчкг, разематриваюшдй вопрос* о ведеши воен. онерацш во всю его ширь, со всЬхъ сторонъ. На свое соч-ie (,,0 войн*“) К. смотрелъ только, какъ на матер)алъ для сиатегнч. трактата о стратепи. Оно имъ не кончено п не сведено въ одно целое, что однако лисколько не вредитъ высокому внутрен. достоинству этого соч4я. — Отличительн. черты вотно-гюторич. трудовъ К.: ясность и простота наложения; мгъткая критич. оцпнкавоен. собьгпп, причемъ отводится широк, место вл1яшю политич. элемента на развитее воен. событШ, что и весьма естественно при егоруководящ. взгляде („война есть продолжете политики, распоряжающееся только иными средствами“), служащемъ общею отправн. точкой для всехъ его военно-исто-рич. 1)зследован1й. Историч. критиш К. ста-витъ 3 задачи: 1-я — установка степени достоверности факта; 2-я—отвлечете дейстВ1Я отъ причинъ, и 3-я—оценка употреблен, средствъ. Къ выдающимся чертамъ военно-историч. из-следоватй К. следуетъ отнести еще необыкновенно талантлив, изображеше характера руководят, лицъ, что опять-таки вЬолне естественно нри его основн. взгляде, заключающемся вт. томъ нреобладающемъ значей1И на войне, которое опъпрндаетъ моральп. элементу. На каждом·), шагу онъ стремится выяснить, насколько руководят, мотивъ для действш и судьба арм!Й зависятъ отъ силы или слабости духа полководца. (Воен. литература Лг 847; Meerheimb—„Vortrag in d. milit. Gesellschaft zu Berlin“, 1874).—г. л. д. Клсбср ь, Жанъ Лаптистъ (1745 11800), франц. генералъ, сынъ садовника. К. имелъ склонность къ архитектуре и для усовершенствования на этомъ поприще отправился 1761 г. въ Парижъ, но недостатокъ средствъ заставилъ его возвратиться на родину. Затемъ, въ Мюнхене, поступил!, въ воен. уч-ще и по окончании курса (1772 г.) принять прч.-омъ въ австр. п-къ ген. Кауиица, где оставался до 1783 г., причемъ отличился въ походе противъ турокъ. Выйдя въ отставку, иолучилъ место инспектора надъ строениями въ Верхн. Эльзасе. Лишь только началась ревмкщя, поступилъ ад-томъ въ б-нъ нащональн. гв-in, а при начале войны отправился въ Майнцъ, къ Жюстину, и б. назначенъ к-ромъ б-на. Вскоре, за искусн. исполнение работъ ио укр-1Ю Майнца, награжденъ чиномъ плк.-а; за от.ите же при осаде Майнца пруссаками произведенъ въ бригадн. ген-ы. После того носланъ въ Вандею, где, по выходе въ отставку ген-въ Канкло, Дюбййэ и Грушй, назначенъ (временно)г-к-щимъвсемн войсками; вскоре произошло cp-ie при Шатильоне, въ кот-мъ вандейцы б. разбиты. Сдавъ арм1ю Ле-шеллю, К. участвовала, въ ср-1яхъ при Шолле (17 окт.) и АнтредЬ (22 ноября), овяадедъ городами Савенэ и Нантъ (въ конце дек.). 1794 г. нач-вовалъдив-1ейвъс.армш, причемъ участво-валъ въ неск. ср-1яхъ на Саморе; далее, подъ нач-вомъ Журдйна, сражался при Флерусп. После непродолжнт. осады, взялъ креп. Ма-стрихтъ и пристуиилъ къ осадё Майнца, но д. б. уехать для принятая нач-ва надъ лв. кры-ломъ армш Жypдaнa (1795 г.). Во время переворота 18 фруктидора (5 сент. 1797 г.) находился въ Париже и за свою откровенность по-палъ въ опалу директорш, т. ч. его чуть не сослали въ Кайенну. Далее принялъ учаспе въ егнпетск. поход'Ь. Въ ср-1яхъ подъ Яффой, при Сед-Ярре, близъ Оавора и при АбукирЬ нро-явилъ необыкновен. храбрость, вследств!е чего Бонапарте решился назначить его г-к-щимъ надъ войсками въ Египте. О деятельности тутъ К-а см. Египетск. эксп-цгя 1798—1801 ?. ?. Молод, фанатикъ Сулейманъ, родомъ изъ Алеппо, полагая избавить страну отъ ига не-