* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Лин — ??? — Л пн высш. степени переменною, зависящею прежде всего отт. того, какъ этою Л. пользуются, отъ гЬхъ onepanifi, для кот-хъ она служить опорою, исходи, литей, и отъ характера пасту-пающаго, будетъ-ли онъ отличаться въ своихъ действ1яхт. косностью, слаб, развииемъ деятельности, или же высокимъ ея развитеемъ; наконецъ тутъ, какъ и Еезде, иы^етъ не мал. значеше и тотъ взглядъ на такого рода преграды, коттй въ извести. эпоху существуетъ въ обществ!;; будетъ-ли это взглядъ естественный, правильный, основанный на В'Е.рп. оценке природы, сущности, свойствъ оборонит. Л., или взглядъ искуственный, ложный, построенный на какихъ-либо теоретич. измыш-лев1яхъ, какъ то б. въ kohui XVII и начале XVIII в.—Оборонит. Л. употреблялись еще въ глубок, древности, даже дик. народами, чтобъ остановить вторжете непр-ля въ свою страну. Греки и римляне прибегали къ нимъ весьма часто, особенно въ иос.гЬдп. время существование З.-Рплск. ими-in и въ течете всего периода существ-in Восточной, чтобъ остановить безпрестан. набеги германскихъ и славянск. народовъ. Затемъ оборонит. Л. встречаются все реже, пока снова не npi-обрели больш. важности въ конце XVII и начале XVIII в. Причина этого явлен1я заключалась въ той косной стратегги, кот. вызвана б. къ жизни всею обстановкой того времени (вербован, армш, магазин, система, кабпнетн. войны), стратегии, въ кот-й нринципъ дея-тельн-и на войне получнлъ отрицат. прило-жете. Обороняющшся занималъ крепк. поз-ш и, чтобъ обезпечить ихъотъдействит-но крайне опасныхъ въ то время обходовъ, соединялъ эти поз-in цепью искуственныхъ и естествен, преградъ, стараясь преимущ-но располагаться за хребтами горъ, больш. реками, болотами..., соединенными засеками и полев. укр-1ями. Для обороны этихъ Л., цплыя армги растягивались за ними по всему ихъ протяжетю. Такъ создались, прюбревппя известность, Л. штольгофенскея (1703 и 1707 г. г.), брабантск. (1705), дененск. (1712), вейссенбургск., шварц-вальдск. и этлипгенскёя (1734). Несмотря на всю слабость такихъ Л. (легкость прорыва въ .одной точке и затЬмь уиичтожен1е всей ихъ обороны), ??? виолне достигали своей цели и не только задерживали на более или менее продолжит, время наст-щаго, но даже окончат-но останавливали противника, кот-й, правильнее говоря, по недпятельности, самъ останавливался передъ ними, признавая ихъ какъ бы неодолимыми. И для такого полн. результата достаточно б. только одной чисто пасивной обороны Л., чтб и вполне естественно при крайне пасивн. образе действий наст-щаго. Противъ недтьятелън. паст-гя впол1т достаточно б. и настолько же педпя-телън. обороны. Разъ же какъ этимъ Л. приходилось становиться лнцомъ къ лицу съ про-т-комъ дгьятелышмъ (1712 г. Вилларъ, дененск. Л.), оборона ихъ падала сама собою. Энергически наступающему, деятельн. прот-ку необходимо б- противупоставить и настолько же дея-тельв. оборону, не разсчитывая даже на полн. остановку его передъ преградою, а лишь на времен. задержку. Т. об. возникла идея активи. обороны (т. е. внесения въ нее элементовъ дви- жетя, внезапности и инитативы), съ заменою сплоишыхъ искуствен. преградъ (непре-рывныхъ цепн. Л.) прерывчатыми, и въ корне изменился взглядъ на оборону, въ кот-й перестали видеть, въ самой себе, вполне закончен. действие, а лишь часть его, именпо подготовку, и притомъ наиболее осторожн. видъ подготовки, для перехода въ благопреяти. минуту къ самому эиергичн. наст-ш. По превосходи. определенш Клаузевица, „оборона и есть выжидание, съ целью противодейстшя“. Такт, смотрятъ на дело теперь, вь перюдъ, когда принципъ дгъятелъп-и, начиная съ конца XVIII в., иолучилъ самое широк, применеше. Однако, 1-е проблески проявлешя такого въ высш. степени правильн. взгляда* на оборону встречались и гораздо ранее, bi. действеяхъ Петра Вел. въ cimepn. войну. Петръ пони-малъ оборону не иначе, какъ въ активн. смысле, что подтверждается его стратегией (дей-ств1я противъ Карла XIT па всемъ театре), его тактикой (Полтава) и прежде всего его фортификащей (рядъ поз-ш изъ отдел ьн. укр-irt на полтавок. no.rfc ср-1я). „Съэтого времени, говорить Роккавкуръ („Cours elementaire d’art et d’hist. milit.“, I, 296), начинается новая комбинация тактики и ????-nin, заставившая сделать важн. шагъ впередъ какъ ту, такъ и другую. Царь, отвергая тотъ рутин, способъ, кот-й съ дави, поръ обрекалъ армш на неподвижность за непрерывн. Л., прп-крылъ фронтъ...“. Такой широкш и въ высш. степени верн. взглядъ на оборону, вполне совпадающей съ современнымъ, могъ и д. б. выработаться у Петра не только благодаря его генёю, но и потому, что ему пришлось вести оборонит, войну противъ непр-ля вь высш. степени деятельнаго и энергическаго, не ограничиваясь при этомъ, какъ на з., лишь отражением ъ удара или захватомъ какой-либо ио-граничн. обл-и, а поставивъ себе целью сломить въ корне военное и политич. могущество шведовъ. Т. об. у Петра и цпль войны и прот-къ б. иного рода, чёмъ на з. (и та и другой—вполне подходяпце къ современ. эпохе), оттого—п корен, разница во взглядахъ на оборону, ея способы и средства у рус. царя и на з. Хотя и у Петра встречается оборонит. Л., вполне напоминающая такея же Л. на з., именно оборонит. Л. отъ Пскова черезъ Смо-ленскъ до Брянска, построенная царемь въ 1705 г. (въ числе друг, мерь къ подготовке театра воен. действш въ инж. отношении) вь ожидаши вторжешя Карла XII, но эта Л., имевшая притомъ значит-но бблып. размеры чемъ на з., напоминала носледтя лишь съ внгьшн. стороны, а отнюдь не по внутрен. содержанию. Она шла черезъ болота и леса. Въ лесахъ, а равно и на дорогахъ, устроены б. засеки шириною 150—300 шаг. На поляхъ, въ открыт, местахъ, располагались землян, валы. Больш. дороги преграждены б. люнетомъ съ па-лисадомъ. Вдоль всей лиши устроена дорога шир. въЗОсаж. На з. оборонит. Л. б. обширными боев. поз-1ями для армш, кот. растягивалась за ними для боя; петровская же Л. назначалась исключ-но для некот. обез печешя пограничн. нас-1Я отъ набеговъ шведскихъ и польск. отр-въ. Т. об., по идее, эта Л. отвечала нашимъ вордонамъ на азгятск. грани-