* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Шое — 341 — Mur отрази, взгляда татаръ на религш вообще (см. Кппчакск. орда). Больш. вл1яше еписк-въ въ отд-Ьльн. кн-ствахъ, при ослаблеши значения I.и-ей,вс.11)дсхв1е чрезвычайи. дроблен1Я кн-ствъ, еще более усиливало значеше еписк-въ. Изъ этого легко понять, какое могущ-во сосредоточивалось въ рукахъ нтр.-а. Не слЬдуетъ забывать, что и на з. въ среди. в!жа роль епи-гк-въ б. громадна. При Калите мтр. впервые выступилъ одповремеиво и какъ сторонникъ моек, князя ? какъ исполнитель воли хана. Когда usepcK. кн. Алекс-ръ Михайл-чъ, изгнанный нзъ Твери Калитою съ согламя хана, удалился во йековъ, туда явился мтр. Оеогиостъ, заперъ все церкви, превратим богослужение и отпра-влеше требъ, настаивая, чтобы псковичи не держали тверсв. кн-я; Алекс-ръ Михайл-чъ д. б. смириться и бежалъ въ Литву. Это б. такой же суров.ннтердиктъ,какими папы,въ з.-евроц. гсд-вахъ, смиряли непокора. властителей въ продолжение средн. вековъ. Поэтому и понятно, что етарш. сынъ Калиты, Симеонъ (1341—55), опираясь на авторитета мтр.-а, могъ высокомерно обращаться съ кн-ями, кот. прозвали его Гордымъ. По его желашю, мтр.-онъ поставленъ Ллексгьй (см. это), изъ рода бояръПлещеевыхъ. Ьри2-мъсынЬКалиты, 1оанне(1355—59), выяснилось значеше другаго важн. фактора въ исто-piii усилешя и объединен!« Москвы—дружины. Дружинники больш. частью, какъ и 1-е мтр.-ы Петръ, веогностъ, Алексей, хотя родились въ Москве, но б. южане по происхождению ихъ фамил1й. Друг, пунвтъ, изъ кот-го приходили друж-ки, б. Новгородъ. Что же тянуло ихъ въ Москву? Въ 1-й половине XIV в. она б. такимъ же нов. местомъ, какъ П-бургъ въ XVIII стол., и вероятно друж-ки надеялись на этомъ нов. местё, относит-но безоиасномъ, возстановить свое значеше, потрясенное на ю. Уже къ Да-шилу Алекс-ровичу иришедъ изъ черниговск. земли бояр. Бяконтъ, отъ кот-го пошли Плещеевы и старш. сыномъ кот-го б. мтр. Алексей. По ПОЛИТИЧ. Д’ЬЙСТВ1ЯМЪ иоследняго видно, что jHi, выросъ въ семье, где привыкли судить о причинах'!. политич. бЬдетгий Руси, киижнаго же политич. образовашя тогда не только на Руси, но и нигде не б. Мтр. Алокг !;?? лвллгтен 1-мъ прсдставителемъ созпательп. лысли о необходимости объединения Гуси. К го ?-.????? ??-nie въ семье сильн. друж-ка ???·?;.??, безъ сомнения, больш. BiiaBie на его д1;лтси,mien.. Однако, до Калиты и вначале при Калит); 1-е место занималъ бояр. Акиноь, прсдокь Ьутур-линыхъ, вышедшш нзъ Новгорода. При Калит); дружинно-боярск. элементъ усилился ирибм-т1емъ Родюна Нестерова изъ Kieisa; ???. njm-велъ съ собою княжатъ, детей боярских !, и двора своего (дворянъ, вольн. воиновъ своихъ) до 1.700 чел. Род. Нест-въ б. родопач-кшп. Квашниныхъ-Самарнпыхъ, а больш. часть прн-веденнаго имъ оиолчешя—родонач-ками д1;тгп боярскихъ и дворянъ М. кн-ства. Род. 11с-ст-въ оттёснилъ отъ 1-го места Акиноа, иои-городск. выходца, перешедшаго на службу кч. вел. кн. тверскому, и помогъ Калите отиое-вать Переяславль-Залесск1Й (см. Местничество), стоявши па нутн нзъ Твери во 1!ла-дюпръ; это завоевание и удержание Переясл.-Зал4с-го дало сильн. перевесь Москве надъ Тверью въ борьбе за вел. княжешс. Изъ Нов- т. у, выя. 2. г-да же прибыль Андрей Кобыла, предокъ. 1'омаиовыхь. Съ Андр. Кобылою, а равно и съ Акиноомъ, разумеется, также пришли дру-жининки, также родонач-ки мног. родовь детей боярскихъ и дворянъ. Потомство же Нестерова, Акипоа, Кобылы и подобаыхъ имъ мужей, сильаыхъ собствен, силой, дало родова-ч-ковъ моек, боярству. Такъ въ И), вел. кп-ствп складывался crporifi аристократ, порядокъ, какого не б. и въ Галици. км-стел (см. это). Сила и вл1яше дружины обнаружились въ иредсмертн. словахъ Дим. Донского (13S0—89): „Слушайтесь бояръ, безъ ихъ воли ничего не делайте“. Но среди бояръ происходили смуты, кот., кажется, имели одну цель—не допустить усилешя той или друг, фамилш въ ущербъ остальным·!,. Къ такому возвышенно особенно давалъ средства саиъ тысяцкаго, нач-ка городск. полковъ. Тысяцклй, конечно, устраналъ вл!яше друг, бояръ на дела города, за что горожане награждали его преданностью, а бояре--ненавистью. О таинствен, смерти тысяцкаго Хвоста при 1о-аннгь 1оак-Ч)ъ (см. это) летопись сообщает'!., что смерть его приписывалась тайн, в-пяшю бояръ. При Дим. Долскомъ казненъ бояринъ тысяцкш Вельямииовъ; летопись говорить, что множ-во народа плакало о величш и благородстве его. Брать его б. женатъ на сестре вел. князя; но ни братъ, ни друг, бояре за него не стояли, ибо летопись ничего не говорить объ нхъ печали. Онъ отъехалъ къ вел. кн. тверскому, возбудивъ его противъ Москвы, пскалъ помощи и въ Орде, б. внезапно схваченъ и привезет. въ Москву, где произошла казнь. Можно предполагать, что онъ и въ Тверь ушелъ изъ-за разлада съ боярами; поэтому его казнь и совершилась такъ легко. Должно заметить, что боярство, осевшись въ Москве при 1оанне 1оан-че, не отказывалось отъ права отъезда, и право это не б. нарушено и после казни Вельям-ва. За что же онъ б. казненъ? По обычному дружин, праву, друж-къ, отъехавши! отъ князя, считал т. все обязательства свои къ нему конченными; сл1;д., по ноштямъ того века, 1>сльнм. действовал-!, законно: ставъ слугою тмергк. кпния, д. б. стоять и за его интересы противъ веЬхъ ого враговъ, и князья этого обычаи но нарушали. Борьба за право отъезда началась, когда кончались уделы и укрепилось единодержавие. Право отъезда друж-ковъ сказано б. и съ княжеск. правомъ принимать т1;хъ изъ нихъ, кот. оставляли своего князя. Только враждою бояръ къ Вельям-ву и можно объяснить казнь иоследняго.—Княжеше Донского имеетъ огромн. значеше въ нсторш воз-пшпешя Москвы: вел. князья рязанскШ и тверской признали себя младшими его братьями, грози. Ольгердъ не могъ помочь своимъ союз-никамъ. Кулпковск. победа заставила всю Русь смотреть на Москву, какъ на свою спасительницу. Разореше ея Тохтамышемъ не ослабило этого виечатлешя, и темъ более получила она зпачешя, что остальн. Русь слабо участвовала вь борьбе (см. Димитрт 1оап-чъ).—0 терито-pia.ibH. пр10бретев1яхъ Москвы въ кпяж-ie Ва-сил1я Дим·«·- -да (1389—1425) и объ усиленш ея релииозн. лешя въ глазахъ народа см. Ва-сплгй Дим. р-чъ.— Политич. положеше Москвы уже стч пло такъ твердо, что малодаровит, личность Вал-ча (1425—62) не могла 16