* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Пав — as* — II ? н II II» ne ль I (род. 1754 г.), сынъ Петра III и Екатерины II, — русск. имп-ръ (1796—1801). Вступивъ на престолъ, П. заявилъ о своемъ миролюбии и отказался отъ войны протпвъ Франц. республики. Росыя, сказано въ заявлении, почти 40 л. (съ 1756) имела несчастье истощать свое народонаселение въ част, вой-нахъ, и внутрен. дела б. запущены. Вместе съ темъ, въ декларации б. добавлено, что ямп-ръ не думаетъ прерывать связи со своими союзниками и считаетъ долгоиъ противиться рево-люц1И всевозможн. средствами.—При Екат-не П. б. удаленъ отъ участия въ гсд-вев. д^лахъ; мало того, онъ зналъ, что существовал!, нро-ектъ устранить его отъ престолонаследия н пе- ?едать престолъ его старш. сыну, Александру. .одъ вл^ян^емъ такихъ впечатленш, П. немедленно удалилъ отъ д-Ьлъ министров·!, н гсд-вен. людей Екат-ны: Пла-гонъ Зубовъ и его братья отправлены б. въ ссылку; такой же участи подвергся и Суворовъ. Изъ сотруднивовъ Екат-ны сохранили свое по,тожеБ1е только каиц-леръ Безбородко и флдм. кн. Репнинъ. Micro гсд-вен. людей Екат-ны заступили: гр. Ку-тайсовъ (милостью И. изъ придворн. служителей возведенъ въ графы и кавалеры всехъ рос. орденовъ) и Никита Петр-чъ Паиииъ (пле-мянникъ канцлера Никиты Ив-ча Панина, воспитателя П.); но на гсд-вен. Д’Ьла гораздо более имели ВД1ЯВ1Я Аракчеевъ и Растопчинъ. Имп-ръП.принадлежалъ къ темъ характерамъ, кот. называютъ прямыми, прямолинейными, къ характерамъ, чуждымъ двоедуция; но вместе съ темъ онъ отличался чрезвычайн. впечатлительностью, подъ вл^яшемъ кот-й слишкомъ быстро решалъ все вопросы, что безпрерывно ставило его въ противоречие съ самимъ собою и парализовало хорош, стороны его характера. Воспитатели не умели или не могли умерить эту впечатлительность и развить въ немъ сдержанность и самообладание, столь необходимая при той власти, о безпредельности кот-й ему твердили. Подъ вл]ян1емъ такой впечатлительности, отменялись гсд-вен. меры Екат-ны, не вследствие принципа, а изъ вражды къ ея советниками Такъ, черезъ неск-ко недель по вступлеши на престолъ, 28 ноября, возстанов-лены въ Лифляядги и Эстляндш присутствен, места, существовавиия тамъ до 1783 г.; 12 дек.— стар, суды въ Выборгск. губ., а 24-го—въ Курляндской; въ Малороссш возстановлено стар, судопроизводство. Въ феврале 1797 г. въ гу- 6-1яхъ Литовской, Подольск., Волынской, въ Белорусе»! предоставлено выбирать по 1 маршалу 5-го кл. и по 1 хорунжему поветовому 7-го кл. науездъ; университету въ Вильнё увеличены денежн. средства. Черезъ неск-ко дней те же возвращенныя отъ Польши губ-in вызвали строг, указъ за то, что поставка хлеба совершалась не съ той точностью, каковая отъ верноподданныхъ потребна, и видя (сказано въ указе) малую къ намъ признательность за все наши къ нимъ милости, повелеваемъ, въ случае малейш. остановки въ иснолнеши повелеваемаго отъ нач-ва, имеше того секвестровать.—Случайность впечатдешя играла не- маловажн. роль и въ отмЬие освобождешя дво-рянъ отътедесн. наказатя.2 янв. сеиатъ иод-носилъ гсд-рю докладъ о прищ. Рожнове, кот-й. за дерзк. слова о B’bpi и гсд-р'Ь, подлежалъ бм смертн. казни; но смерти, казнь, сказано въ докладе, отменена 1754 г., то Рожновъ, за освобождением'.!, дворяпъ Отт. тедесн. наказатя, подлежитъ каторге. Это уиомниаше объ осво-божденш дворянъ отъ гкдесн. наказатя вызвало резолюций: „какъ-скоро снято дворянство, то уже и привилегия до него не касается; почему и впредь поступать“. Затемъ уже следовали доклады сената, где преступники изъ дворянъ прямо приговаривались къ телссн. наказавш, и на Есе.хъ докладахъ имн-ръ пи-садъ: „быть по сему“.—Разрушенный т. об. ва-жпейш. актъ царств-1я Екат-ны относит-но правъ дворянства возстановлеиъ Алексан-дромъ I (сенатск. указы 31 янв. и 13 апр. 1797 г.; „Поли. собр. закововъ“, т. XXIV).— Подъ влгяшемъ идеи о борьбе съ рево.иощон. пропагандой, вводилась чрезмерно строг, цензура: въ Риге, Одессе, радзивиловск. таможне назначено б. по 3 цензора, духовный, воен. и гражд-ш, для просмотра киигъ, получавшихся изъ-за-границы. 1800 г. совсемъ б. запрещевъ ввозъ изъ-за-границы книгъ и музыкальн. нотъ; недоверчивость или страхъ передъ книгами шли до такой степени, что президента комерц-колеии, 17 авг. 1800 г., долженъ б. войти съ особей, докладомъ о дозволети пропускать въ Россш книги на тангутск. яз., вымениваемый у китайцевъ тамошн. братскими (бурятами?) для отправлешя богослужешя по ихъ вере (ламай-ской; въ докладе священ, языкъ буддистовъ названъ тунгузскимъ). На этотъ докладъ последовала резолюция имп-ра: „книги ein пропускать съ строжайш. наблюден^емъ, чтобы подъ видомъ симъ не провралося чего другаго“. („Полн. собр. зак.“, т. XXVI, ?« 19517).—Въ начале царств-гя, 1797 г., возникли учебн. заведе-Н1Я съ чисто спец. целями: въ П-бурге и Казани учреждены духовн. акад.; при сенате—школа юнкеровъ для обучения юриспруденцш (высочайше утвержденный докладъ ген.-прокурора: „Полн. собр. зак.“, т. XXIV, № 17733). 17O8 г. нмп-ръ, по причине возникшихъ въ иностран. уч-щахъ зловредн.правилъ, восиретилъ отправление туда молод, людей; но чтобы не ограничить этимъ способовъ къ образованию, позволено б. рыцарству курляндскому, лифляндск. и эстляндск. избрать приличнейшее для упив-та место и устроить оный. Вследств1е такихъ со-ображешй, 1799 г. учр-нъ унив-тъ въ Дерите. Нёкот-е отдельн. случаи давали иоводъ реакции. партш, руководимой 1езуитами, разжигать въ имп-ре недов-epie къ просвЬщенш. Изъ имен, указа 30 марта 1800 г. ген.-прокурору видно, что въ селе Чудово, Новгородск. губ., и въ слободе и пристани Сосницкой открылись отвергающее церковь, ея таинства и свя-тыхъ, непризпаюшде гсд-ря и установлен, властей. Простивъ раскаявшихся, остальныхъ П. велелъ предать суду. („Полн. собр. зак.“, т. XXVI, J619352). Будущ. историку Н-а предстоитъ разобрать это дело и разъяснить, вёрно-ли доне-